Monday, December 28, 2009
Tuesday, November 24, 2009
A Perfect Storm Is Coming to China's Banking Industry
WSJ 11/24/2009 China Banking Regulator Gets Tough on Capital Rules
中國的銀行業有他們自己的困難。剛好一年前我在這個 blog 裡面寫了這篇文章：
I Got Your Back, but Who Got Mine?
那時候提到中國政府要求銀行放寬銀根來幫助政府執行的寬鬆貨幣政策，不過卻沒有看到政府提出相對應的措施來支持銀行業。一年過去，中國的金管單位憂心銀行資本適足率不足，要求嚴格執行一年前規定的 10% 水準，如果銀行無法達到將施以處分。
由於這大半年來中國景氣反彈尚稱強勁，如果不計較內容的話，頗有不把全世界不景氣當作一回事的架式。這些銀行貸款貸的太兇不完全是中國政府害的，他們自己也很努力的找尋賺錢的機會而不把風險當作一回事情。WSJ 這篇文章提到他們目前放出去的貸款很多要到兩年之後才能確認是否為壞帳，所以台灣和中國金融業往來時要把這一部份的風險仔細考慮進去，不能加以忽視。
我還是不知道 MOU 簽訂之後要怎麼樣能夠在明年初上路。除了兩岸人民關係條例裡面有不少條文需要大修外，包括 CDIC 的存款保險保費設定最好也要重新考慮，更進一步的把銀行的 credit rating 和 BASEL II 條文精神融入其中。目前不是說沒考慮到，不過我看了看條文，怎麼樣也覺得還稍嫌粗糙了一點。
中國的銀行業有他們自己的困難。剛好一年前我在這個 blog 裡面寫了這篇文章：
I Got Your Back, but Who Got Mine?
那時候提到中國政府要求銀行放寬銀根來幫助政府執行的寬鬆貨幣政策，不過卻沒有看到政府提出相對應的措施來支持銀行業。一年過去，中國的金管單位憂心銀行資本適足率不足，要求嚴格執行一年前規定的 10% 水準，如果銀行無法達到將施以處分。
由於這大半年來中國景氣反彈尚稱強勁，如果不計較內容的話，頗有不把全世界不景氣當作一回事的架式。這些銀行貸款貸的太兇不完全是中國政府害的，他們自己也很努力的找尋賺錢的機會而不把風險當作一回事情。WSJ 這篇文章提到他們目前放出去的貸款很多要到兩年之後才能確認是否為壞帳，所以台灣和中國金融業往來時要把這一部份的風險仔細考慮進去，不能加以忽視。
我還是不知道 MOU 簽訂之後要怎麼樣能夠在明年初上路。除了兩岸人民關係條例裡面有不少條文需要大修外，包括 CDIC 的存款保險保費設定最好也要重新考慮，更進一步的把銀行的 credit rating 和 BASEL II 條文精神融入其中。目前不是說沒考慮到，不過我看了看條文，怎麼樣也覺得還稍嫌粗糙了一點。
Phantom Shares in CICC
WSJ 11/19/2009 'Phantom Shares' Program Haunts Bidders for CICC Stake
幾天前的舊聞了，今天才仔細看。
Morgan Stanley 想要出售手上的 China International Capital Corp. (CICC, 中國國際金融有限公司) 股份，在評價時牽扯出來 CICC 有 20% 的股份在管理階層手上，這些股票在分配現金股利時權利與普通股相同，只是沒有投票權。由於 CICC 的股票還沒有公開上市發行，而且有超過三分之一的股份在他們的主權基金 China Investment Corp. 手上，所以這些在員工手上的股票雖然沒有投票權，而且將來是否能夠轉換為普通股還在未定之天，但是評價時價值差不了多少。
換句話說，Morgan Stanley 手上的 CICC 籌碼從原先認定的 34.3% 降到 27.44%。
台灣跟中國之間金融業 MOU 已經簽訂，趁這個機會觀察中國的金融業是很有意義的。CICC 代表的是舊一代的思惟，他們的 Chief Executive Levin Zhu 是前總理朱鎔基的兒子，靠著他的黨政關係做了許多國營事業釋股的生意，這些是 CICC 重要的營收來源，但是另外一方面 CICC 對於其他投資銀行應該關注的業務就不那麼注意，朱也因此成為阻礙了公司成長的動力。下面這篇 WSJ 文章裡有一些說明：
WSJ 2/25/2008 Morgan Stanley & CICC: The Problem of Mr. Zhu?
面對中國金融業挑戰的台灣本土金融業，必須要看清楚自己的對手。以中國的政經情勢來看，他們龐大的國營事業上市、釋股這些商機台灣大概都分不到羹，充其量是如 Morgan Stanley 這樣取得『有辦法』的公司的股權，用這種方式來分點甜頭。不過 WSJ 前幾天這篇文章裡面所顯示的中國金融業的公司治理，是另外一個相當大的風險。以 CICC 為例，他們分出去 20% 的股權給員工，就稀釋掉了股東的權益，但是以他們的股權結構來說，Morgan Stanley 要拼投票權也沒有機會。
台灣金融業的另外一個機會在台商這邊。這十幾年來不管是誰當總統，哪一黨執政，台灣的資金都大量的流向中國。如果能在這一部份搶到商機，也有不少生意可以做。問題就在台灣的商人會不會因為要開拓政商關係而選擇跟 CICC 這一類的政治關係良好的金融機構打交道。如果形勢往這個方向走，那麼中國市場雖大，台灣金融業仍然難以分到甜頭。
上面這是以台灣金融機構在中國成立分公司甚至子公司的角度來看。如果以整體營運來說，只要台灣和中國之間相對匯率平穩，台灣的銀行由於台灣利率較低，還有資金成本較低的優勢 (前提是中國的競爭對手不是跟政府弄到幾乎沒有成本的資金)。但是這個『優勢』的下場是資金更進一步的流向中國，對於銀行本身的營收來講可能會有好處，對其他產業來說則未必。
中國金融業的公司治理水準不佳是個弱點，但是這個弱點在可預見的未來還受到政商人際網絡的保護，不會太快曝露出來成為可以攻擊的目標。他們也有可能在那之前就可以改善自己的體質，使得現在的弱點不會成為明日失敗的根源。反倒是台灣這邊金融業在前進中國市場必須如履薄冰，不要以為市場大就可以分得到手，中國去年到今年這一波『家電下鄉』政策就是個好例子。
幾天前的舊聞了，今天才仔細看。
Morgan Stanley 想要出售手上的 China International Capital Corp. (CICC, 中國國際金融有限公司) 股份，在評價時牽扯出來 CICC 有 20% 的股份在管理階層手上，這些股票在分配現金股利時權利與普通股相同，只是沒有投票權。由於 CICC 的股票還沒有公開上市發行，而且有超過三分之一的股份在他們的主權基金 China Investment Corp. 手上，所以這些在員工手上的股票雖然沒有投票權，而且將來是否能夠轉換為普通股還在未定之天，但是評價時價值差不了多少。
換句話說，Morgan Stanley 手上的 CICC 籌碼從原先認定的 34.3% 降到 27.44%。
台灣跟中國之間金融業 MOU 已經簽訂，趁這個機會觀察中國的金融業是很有意義的。CICC 代表的是舊一代的思惟，他們的 Chief Executive Levin Zhu 是前總理朱鎔基的兒子，靠著他的黨政關係做了許多國營事業釋股的生意，這些是 CICC 重要的營收來源，但是另外一方面 CICC 對於其他投資銀行應該關注的業務就不那麼注意，朱也因此成為阻礙了公司成長的動力。下面這篇 WSJ 文章裡有一些說明：
WSJ 2/25/2008 Morgan Stanley & CICC: The Problem of Mr. Zhu?
面對中國金融業挑戰的台灣本土金融業，必須要看清楚自己的對手。以中國的政經情勢來看，他們龐大的國營事業上市、釋股這些商機台灣大概都分不到羹，充其量是如 Morgan Stanley 這樣取得『有辦法』的公司的股權，用這種方式來分點甜頭。不過 WSJ 前幾天這篇文章裡面所顯示的中國金融業的公司治理，是另外一個相當大的風險。以 CICC 為例，他們分出去 20% 的股權給員工，就稀釋掉了股東的權益，但是以他們的股權結構來說，Morgan Stanley 要拼投票權也沒有機會。
台灣金融業的另外一個機會在台商這邊。這十幾年來不管是誰當總統，哪一黨執政，台灣的資金都大量的流向中國。如果能在這一部份搶到商機，也有不少生意可以做。問題就在台灣的商人會不會因為要開拓政商關係而選擇跟 CICC 這一類的政治關係良好的金融機構打交道。如果形勢往這個方向走，那麼中國市場雖大，台灣金融業仍然難以分到甜頭。
上面這是以台灣金融機構在中國成立分公司甚至子公司的角度來看。如果以整體營運來說，只要台灣和中國之間相對匯率平穩，台灣的銀行由於台灣利率較低，還有資金成本較低的優勢 (前提是中國的競爭對手不是跟政府弄到幾乎沒有成本的資金)。但是這個『優勢』的下場是資金更進一步的流向中國，對於銀行本身的營收來講可能會有好處，對其他產業來說則未必。
中國金融業的公司治理水準不佳是個弱點，但是這個弱點在可預見的未來還受到政商人際網絡的保護，不會太快曝露出來成為可以攻擊的目標。他們也有可能在那之前就可以改善自己的體質，使得現在的弱點不會成為明日失敗的根源。反倒是台灣這邊金融業在前進中國市場必須如履薄冰，不要以為市場大就可以分得到手，中國去年到今年這一波『家電下鄉』政策就是個好例子。
Friday, November 20, 2009
Tuesday, November 17, 2009
The Landscape of Taiwan LCD Manufacturers Is Changing Fast
WSJ 11/17/2009 "Chi Mei's Deal With Innolux Draws Inquiry"
WSJ 這篇文章標題談奇美電上星期五還公開否認所有關於購併的傳言，星期六就忽然出來群創以換股方式購併奇美電的新聞，證交所已經就此事進行調查是否有內線交易的弊端。這幾天雖然兩家相關公司的成交量衝的很大，特別是奇美電成交非常熱絡，不過根據文中所說，市場上並沒有明顯感覺到有內線交易弊端出現。
從去年十二月的資料來看，奇美實業持股 27.84%，聯奇開發持股 14.67%，就已經超過公司股權的 40% 了。他們的個人股東持股比例並不低，達到了 38.31% (台積電只有 14.43%)，不過從董監事組成來看公司還是遂行許文龍的意志。台灣的公司治理大概都有類似的問題，所以經營好壞還是以他們本業來觀察。
以 LCD 這個產業來說，台灣目前仍然在技術上落後日、韓，同時在市場競爭上更與韓國的 Samsung 及 LG 正面交鋒。這個購併案對於技術來講沒有什麼幫助，不過對於奇美電的財務結構來說會有不少助益。昨天市場上其他 LCD 廠上漲的原因可能是由於市場上對於台灣 LCD 廠合併的期許，希望能夠整合資源面對韓國廠商的競爭。
奇美電的財務表現不佳，使得賣出公司成為許文龍的合理選擇。他們目前仍然有的優勢在於中國市場的市佔仍居第一。根據這篇 WSJ 裡面的數據，目前奇美電的中國市場 LCD 市佔是 43%，第二名的韓國三星電子是 26%。如果鴻海集團能在這個基礎上接收奇美電的市佔並且改良他們的財務體質，是有可能形成群創和奇美電雙贏的局面。不過，總是有個不過的：
WSJ 11/16/2009 TCL, Shenzhen Plan LCD Plant
中國自己最大的電視製造商 TCL 和深圳的地方政府也有一個 joint venture 計畫才剛公布，要蓋一個 8.5th generation 的 LCD 廠。LG 在上個月才宣佈要在廣州蓋一個 8.5th gen 的廠 (文中寫 8th gen)，Samsung 和 Sharp 也都才剛宣佈在中國建廠的計畫。奇美電目前在中國的市佔領先地位並不是無法撼動的，這個購併案對於群創來說只是個起點，接下來的勝負還要看他們的投資和行銷策略來判斷。
WSJ 這篇文章標題談奇美電上星期五還公開否認所有關於購併的傳言，星期六就忽然出來群創以換股方式購併奇美電的新聞，證交所已經就此事進行調查是否有內線交易的弊端。這幾天雖然兩家相關公司的成交量衝的很大，特別是奇美電成交非常熱絡，不過根據文中所說，市場上並沒有明顯感覺到有內線交易弊端出現。
從去年十二月的資料來看，奇美實業持股 27.84%，聯奇開發持股 14.67%，就已經超過公司股權的 40% 了。他們的個人股東持股比例並不低，達到了 38.31% (台積電只有 14.43%)，不過從董監事組成來看公司還是遂行許文龍的意志。台灣的公司治理大概都有類似的問題，所以經營好壞還是以他們本業來觀察。
以 LCD 這個產業來說，台灣目前仍然在技術上落後日、韓，同時在市場競爭上更與韓國的 Samsung 及 LG 正面交鋒。這個購併案對於技術來講沒有什麼幫助，不過對於奇美電的財務結構來說會有不少助益。昨天市場上其他 LCD 廠上漲的原因可能是由於市場上對於台灣 LCD 廠合併的期許，希望能夠整合資源面對韓國廠商的競爭。
奇美電的財務表現不佳，使得賣出公司成為許文龍的合理選擇。他們目前仍然有的優勢在於中國市場的市佔仍居第一。根據這篇 WSJ 裡面的數據，目前奇美電的中國市場 LCD 市佔是 43%，第二名的韓國三星電子是 26%。如果鴻海集團能在這個基礎上接收奇美電的市佔並且改良他們的財務體質，是有可能形成群創和奇美電雙贏的局面。不過，總是有個不過的：
WSJ 11/16/2009 TCL, Shenzhen Plan LCD Plant
中國自己最大的電視製造商 TCL 和深圳的地方政府也有一個 joint venture 計畫才剛公布，要蓋一個 8.5th generation 的 LCD 廠。LG 在上個月才宣佈要在廣州蓋一個 8.5th gen 的廠 (文中寫 8th gen)，Samsung 和 Sharp 也都才剛宣佈在中國建廠的計畫。奇美電目前在中國的市佔領先地位並不是無法撼動的，這個購併案對於群創來說只是個起點，接下來的勝負還要看他們的投資和行銷策略來判斷。
Monday, November 16, 2009
Hard Time Calls For Difficult and Different Decision
WSJ 11/13/2009 "Some Retailers Could Follow Wal-Mart's Credit Program"
在經濟逐漸往復甦的路上走，但是離恢復元氣還遠的當下，Wal-Mart 和一些其他的零售商做了跟教科書建議相反的舉動。他們靠著自己較供應商為優的 credit rating，幫助這些產品供應商得到銀行的融資。說起來這種作法跟金融風暴之前的金融機構作法類似，都是在轉移風險，把一大堆的機構不同的評等綁在一起。不過現在景氣可能已經過了谷底，但是還沒有上來太多，所以風險甚低；而去年這時候是從懸崖上往下掉，出了事情就一個帶一個。
除非最近的經濟狀況只是個 Indian summer，接下來像 Great Depression 第二個主跌段一樣一路跌進深淵，否則 Wal-Mart 的作法會受到讚揚。但若是最壞的情況發生，Wal-Mart 和其他這些零售商就會為了這個作法把自己給拖垮。
一般來說 Anglo-American model 下的公司比較看重 stockholder 而非廣義的 stakeholder，這倒是個反例。
在經濟逐漸往復甦的路上走，但是離恢復元氣還遠的當下，Wal-Mart 和一些其他的零售商做了跟教科書建議相反的舉動。他們靠著自己較供應商為優的 credit rating，幫助這些產品供應商得到銀行的融資。說起來這種作法跟金融風暴之前的金融機構作法類似，都是在轉移風險，把一大堆的機構不同的評等綁在一起。不過現在景氣可能已經過了谷底，但是還沒有上來太多，所以風險甚低；而去年這時候是從懸崖上往下掉，出了事情就一個帶一個。
除非最近的經濟狀況只是個 Indian summer，接下來像 Great Depression 第二個主跌段一樣一路跌進深淵，否則 Wal-Mart 的作法會受到讚揚。但若是最壞的情況發生，Wal-Mart 和其他這些零售商就會為了這個作法把自己給拖垮。
一般來說 Anglo-American model 下的公司比較看重 stockholder 而非廣義的 stakeholder，這倒是個反例。
Saturday, November 7, 2009
Exit Strategy
The Economist, 11/05/2009, Buttonwood "Exit, followed by a bear"
這篇文章一開始的比喻很好，當人們在救火時，沒有人會去考慮水所造成的災害。但是當火得到控制甚或被撲滅了，那就不能再任意澆水在火頭或煙上面，而要考慮後續如何收拾。
這個世紀最猛的一場景氣衰退很可能已經結束。雖然美國新的失業數據仍然不樂觀，但是現在也沒有失業持續巨幅上升，讓人有不知底部何在的感覺。景氣落到谷底後本來就沒有保證會迅速反彈到原先的水準，那是過去廿年的衰退時間短、幅度輕微給人的錯覺。只要情況停止惡化，就可以說到達谷底，景氣衰退已經結束。接下來從谷底往上爬升是快是慢不論，都在景氣循環裡算做 expansion。
在景氣衰退時，大家都採取低利率政策，甚或一些所謂的 quantitative easing。不過最近有些復甦較快的經濟體已經開始升息，如澳洲、挪威。台灣接下來也很快會面臨這樣的問題。如果不升息，物價和資產價格可能會偏離正常水準。台灣的股市已經有這樣的問題，現在大家說股價反應未來的榮景，但是未來的榮景在美國是否能快速復甦還渾沌不明的情況下，有可能太過樂觀了。換句話說，台灣可能已經吹起了一個小小的泡沫。所幸目前的泡沫不大，倒也還不用太過擔心破了怎麼辦。房地產是另外一個問題，台灣的建築業這次沒有出事，並不是他們體質好或是經營得當，是政府用政策硬撐著。撐過了最艱難的一關當然也就可能安然過關，但若景氣無法出現預期的強勁復甦，目前的情況仍然無法長期撐起偏高的房價。
所以接下來怎麼辦？維持低利率有可能讓泡沫持續膨脹；但是調升利率速度太快，又有可能造成正要開始復甦的經濟被打一悶棍而停滯下來。Bernanke 和其他世界各國央行在這次衰退採取各種手段防止我們的經濟體進入本世紀的 Depression 有很大的功勞，但是他們的任務只完成了三分之一，剩下的才是真正困難的部份。
這篇文章一開始的比喻很好，當人們在救火時，沒有人會去考慮水所造成的災害。但是當火得到控制甚或被撲滅了，那就不能再任意澆水在火頭或煙上面，而要考慮後續如何收拾。
這個世紀最猛的一場景氣衰退很可能已經結束。雖然美國新的失業數據仍然不樂觀，但是現在也沒有失業持續巨幅上升，讓人有不知底部何在的感覺。景氣落到谷底後本來就沒有保證會迅速反彈到原先的水準，那是過去廿年的衰退時間短、幅度輕微給人的錯覺。只要情況停止惡化，就可以說到達谷底，景氣衰退已經結束。接下來從谷底往上爬升是快是慢不論，都在景氣循環裡算做 expansion。
在景氣衰退時，大家都採取低利率政策，甚或一些所謂的 quantitative easing。不過最近有些復甦較快的經濟體已經開始升息，如澳洲、挪威。台灣接下來也很快會面臨這樣的問題。如果不升息，物價和資產價格可能會偏離正常水準。台灣的股市已經有這樣的問題，現在大家說股價反應未來的榮景，但是未來的榮景在美國是否能快速復甦還渾沌不明的情況下，有可能太過樂觀了。換句話說，台灣可能已經吹起了一個小小的泡沫。所幸目前的泡沫不大，倒也還不用太過擔心破了怎麼辦。房地產是另外一個問題，台灣的建築業這次沒有出事，並不是他們體質好或是經營得當，是政府用政策硬撐著。撐過了最艱難的一關當然也就可能安然過關，但若景氣無法出現預期的強勁復甦，目前的情況仍然無法長期撐起偏高的房價。
所以接下來怎麼辦？維持低利率有可能讓泡沫持續膨脹；但是調升利率速度太快，又有可能造成正要開始復甦的經濟被打一悶棍而停滯下來。Bernanke 和其他世界各國央行在這次衰退採取各種手段防止我們的經濟體進入本世紀的 Depression 有很大的功勞，但是他們的任務只完成了三分之一，剩下的才是真正困難的部份。
Sunday, October 25, 2009
Privatization at Its Extreme
New York Times 10/24/2009 "Arizona May Put State Prisons in Private Hands" by Jennifer Steinhauer
人窮瘋了會鋌而走險，政府窮瘋了也會出怪招。
一般來說我是反對國營企業，主張公有事業範圍越小越好，不過監獄應該不在此限。
人窮瘋了會鋌而走險，政府窮瘋了也會出怪招。
一般來說我是反對國營企業，主張公有事業範圍越小越好，不過監獄應該不在此限。
Wednesday, October 21, 2009
When McDonald Meets Apple
在上國際經濟或財務的課程時，我們通常在談不同貨幣評價的過程中會提及 The Economist 的 Big Mac Index。用 Big Mac 的原因是它在許多國家都有而且品質接近，如果 law of one price 成立，在匯率轉換後價格應該相同，或最起碼非常接近。
隨著 iPod 風行全球，也有人拿這玩意兒做指數來比較。在某些程度上 iPod 是個比 Big Mac 更好的對象，因為 Big Mac 我們只能嫌太貴不吃，沒有人能夠因為台灣的 Big Mac 太貴而從其他國家買過來。但是 iPod 嫌太貴是可以不在台灣買，我手上這隻新買的 iPod Touch 3rd gen. 64GB 就是在 Amazon.com 買了托親戚寄回台灣來，不但加上運費後比在台灣買便宜，沒想到到的時候台灣的店面還沒有來得及鋪貨。Big Mac 只能靠消費者的需求不佳而迫使廠商考慮訂價策略，這裡受到效用的影響很大。相對來講 iPod 就比較接近 law of one price 之所以會讓物品訂價相同的原因和條件了。
不過在 The Business Insider 這篇 CHART OF THE DAY: The iPod And Big Mac Indexes Just Don't Work 裡面，我們看到許多實證數據對不管是 Big Mac 還是 iPod Nano index 都不太支持。特別是這兩個數據之間的 correlation 也不高。
Big Mac 賣的不僅是那個漢堡，也是服務。反過來說，在成本面上面，除了製造漢堡的材料大致上各國之間相同以外，不同地方的房租、水電費、員工薪資等都有很大的差異，這些都要反應在漢堡價格裡面。再加上他們的替代產品在不同國家是不相同的，這些都會使得 law of one price 不容易成立。拿 Big Mac Index 當作匯率討論的起點是可以的，不過要靠這個做出有效推論並不容易。早先在幾篇談 Dell 的電腦訂價的時候我們也看到在匯率調整之後的價格不一致，在 iPod Nano 上面出現相同的情況也不意外。
不同國家之間對於消費籃子中的物品項目、比重之間多少會有不同，當這些項目分的越細的時候不一致性就越大。這篇文章的結論其實一點也不令人意外。
隨著 iPod 風行全球，也有人拿這玩意兒做指數來比較。在某些程度上 iPod 是個比 Big Mac 更好的對象，因為 Big Mac 我們只能嫌太貴不吃，沒有人能夠因為台灣的 Big Mac 太貴而從其他國家買過來。但是 iPod 嫌太貴是可以不在台灣買，我手上這隻新買的 iPod Touch 3rd gen. 64GB 就是在 Amazon.com 買了托親戚寄回台灣來，不但加上運費後比在台灣買便宜，沒想到到的時候台灣的店面還沒有來得及鋪貨。Big Mac 只能靠消費者的需求不佳而迫使廠商考慮訂價策略，這裡受到效用的影響很大。相對來講 iPod 就比較接近 law of one price 之所以會讓物品訂價相同的原因和條件了。
不過在 The Business Insider 這篇 CHART OF THE DAY: The iPod And Big Mac Indexes Just Don't Work 裡面，我們看到許多實證數據對不管是 Big Mac 還是 iPod Nano index 都不太支持。特別是這兩個數據之間的 correlation 也不高。
Big Mac 賣的不僅是那個漢堡，也是服務。反過來說，在成本面上面，除了製造漢堡的材料大致上各國之間相同以外，不同地方的房租、水電費、員工薪資等都有很大的差異，這些都要反應在漢堡價格裡面。再加上他們的替代產品在不同國家是不相同的，這些都會使得 law of one price 不容易成立。拿 Big Mac Index 當作匯率討論的起點是可以的，不過要靠這個做出有效推論並不容易。早先在幾篇談 Dell 的電腦訂價的時候我們也看到在匯率調整之後的價格不一致，在 iPod Nano 上面出現相同的情況也不意外。
不同國家之間對於消費籃子中的物品項目、比重之間多少會有不同，當這些項目分的越細的時候不一致性就越大。這篇文章的結論其實一點也不令人意外。
Thursday, October 8, 2009
Amazon Is Expanding Its Territory
昨天晚上在前一篇的留言中討論到 Amazon 的 Kindle 全球化。早先我們不在美國境內但是要用 Kindle 的話必須先把電子書下載到 Amazon 的帳號，然後再從電腦裡下載到 Kindle 上 (iPhone 或 iPod Touch 上面的 kindle 因為機器有上網功能所以可以直接下載，我用 Touch 試過了)。現在在台灣可以直接透過 3G 網路下載，我還不知道他們跟哪一家合作，大概中華電信的機率大一點。
New York Times 10/7/2009 "New Amazon Kindle to Download Books Beyond U.S." by Brad Stone
Kindle Wireless Reading Device
我早先對台灣推電子書不看好的主要原因是我認為這是 content driven 的生意，不是 hardware driven。這不像是個人電腦，在規格出來之後大家拼硬體的功能和成本，誰的功能比別人好、成本比別人低，誰就有勝出的機會。電子書一開始就不是這種東西。在 mp3 和各種規格的影像格式導致唱片業和電影業一獗不振，不復當年風光後，各大出版商對於電子書會加倍小心。前幾天這篇 New York Times 文章裡有一些資訊和討論。
New York Times, 10/4/2009 "Will Books Be Napsterized?" by Randall Stross
出版商和 Amazon 這類的書商在盜版這個問題上目前利益是一致的。如果把電子書的格式讓出去公有化，不只是硬體會看到各種各樣的版本，盜版也會像野火一樣蔓延出去。到目前為止我們還沒有聽說 Kindle 的電子書可以被下載改製成其他電子版本來使用，Amazon 和出版商之間的關係也應該還可以維持下去。
上一篇提到的 Apple 的合作廠商，似乎和 Amazon 不太相同。Bloomsbury, Hachette, HarperCollins, Lonely Planet 和 Simon & Schuster 是最上面那篇 New York Times 文章裡面提到的 Amazon 合作出版商，Ramdom House 還在談。『感覺』上似乎 Apple 接觸的比較是跟教科書這個市場有關，而 Amazon 則範圍較為廣泛一些，但是教科書這個領域稍弱。目前還不太清楚報紙和雜誌在這兩個廠商之間會不會選擇站邊。
實體書的市場不會萎縮的像 CD 一樣快，電子書有些事情是作不到的。以教科書來講，美國大學生習慣使用二手書節省開支，就算買新書進來也很可能在上完課之後賣掉。電子書目前雖然跟實體書相較有一些價差，但是跟使用二手書的成本比起來還有一段距離。如果 Apple 要打這個市場，他們可能在發現價格不具吸引力後還需要用一些開學降價促銷的方式才能提高市佔。學生是對價格最敏感的一個族群。像台灣這樣的市場，學生比較沒有使用二手書的傳統，但是他們喜歡在書上做記號、畫線、寫筆記、註記，甚至畫畫，這一點目前的 Kindle 還沒有辦法支援，Apple 必須要突破這一關才能符合台灣學生的喜好。
等到 Kindle DX 的國際版出來後，我會考慮買一台。大概到時候 Apple 的機器也出來了，可以兩邊比較一下再決定哪一個比較適合。台灣經營外文書買賣的書商，大概現在是最緊張的一群了。至於硬體廠商，目前除了一些技術研發外，大致上還在評估和話題炒作階段。希望在他們把大筆鈔票砸下去之前，這個市場就已經大致明朗。
New York Times 10/7/2009 "New Amazon Kindle to Download Books Beyond U.S." by Brad Stone
Kindle Wireless Reading Device
我早先對台灣推電子書不看好的主要原因是我認為這是 content driven 的生意，不是 hardware driven。這不像是個人電腦，在規格出來之後大家拼硬體的功能和成本，誰的功能比別人好、成本比別人低，誰就有勝出的機會。電子書一開始就不是這種東西。在 mp3 和各種規格的影像格式導致唱片業和電影業一獗不振，不復當年風光後，各大出版商對於電子書會加倍小心。前幾天這篇 New York Times 文章裡有一些資訊和討論。
New York Times, 10/4/2009 "Will Books Be Napsterized?" by Randall Stross
出版商和 Amazon 這類的書商在盜版這個問題上目前利益是一致的。如果把電子書的格式讓出去公有化，不只是硬體會看到各種各樣的版本，盜版也會像野火一樣蔓延出去。到目前為止我們還沒有聽說 Kindle 的電子書可以被下載改製成其他電子版本來使用，Amazon 和出版商之間的關係也應該還可以維持下去。
上一篇提到的 Apple 的合作廠商，似乎和 Amazon 不太相同。Bloomsbury, Hachette, HarperCollins, Lonely Planet 和 Simon & Schuster 是最上面那篇 New York Times 文章裡面提到的 Amazon 合作出版商，Ramdom House 還在談。『感覺』上似乎 Apple 接觸的比較是跟教科書這個市場有關，而 Amazon 則範圍較為廣泛一些，但是教科書這個領域稍弱。目前還不太清楚報紙和雜誌在這兩個廠商之間會不會選擇站邊。
實體書的市場不會萎縮的像 CD 一樣快，電子書有些事情是作不到的。以教科書來講，美國大學生習慣使用二手書節省開支，就算買新書進來也很可能在上完課之後賣掉。電子書目前雖然跟實體書相較有一些價差，但是跟使用二手書的成本比起來還有一段距離。如果 Apple 要打這個市場，他們可能在發現價格不具吸引力後還需要用一些開學降價促銷的方式才能提高市佔。學生是對價格最敏感的一個族群。像台灣這樣的市場，學生比較沒有使用二手書的傳統，但是他們喜歡在書上做記號、畫線、寫筆記、註記，甚至畫畫，這一點目前的 Kindle 還沒有辦法支援，Apple 必須要突破這一關才能符合台灣學生的喜好。
等到 Kindle DX 的國際版出來後，我會考慮買一台。大概到時候 Apple 的機器也出來了，可以兩邊比較一下再決定哪一個比較適合。台灣經營外文書買賣的書商，大概現在是最緊張的一群了。至於硬體廠商，目前除了一些技術研發外，大致上還在評估和話題炒作階段。希望在他們把大筆鈔票砸下去之前，這個市場就已經大致明朗。
Friday, October 2, 2009
WWSJD
What Would Steve Jobs Do?
Tom's Hardware 10/1/2009 Apple Tablet Aiming to "Redefine Print"
我才剛說 Amazon 也許不需要擔心 Apple，今天看到這篇報導，發現看法可能要修正了。
目前 Apple 傳言中要生產的平板電腦已經不只是一個傳言。這篇文章裡面甚至整理出來各個重要零件可能是由哪些廠商製造，譬如說螢幕可能是勝華、電池是順達等等。只要 Apple 有機器要賣，台灣大概就不會錯過。這台機器看來可能像是大好幾號的 iPod Touch，這是目前市場上大家的猜測。
問題在於現在還不確定這台機器設定的市場在哪裡。Steve Jobs 在自己搞 NeXT 不成之後，他對於怎麼樣做一台成功的機器非常的清楚。你的機器比別人好、技術比別人先進並不是成功的充分條件，甚至未必是必要條件。如何找到目標購買族群，並且讓這群人願意掏錢出來買這產品才是重點。當然，這個目標族群雖然不需要是大多數人，但是也要夠多才有利基。
從上面這篇報導（其實說小道消息可能更貼切）來看，Apple 現在在跟 New York Times, McGraw Hill, Oberlin Press 這些報社和出版公司談。裡面甚至說 McGraw Hill 可能把教科書也放上 iTunes 來賣。除了 Amazon.com 的介面以外，iTunes Store 可能是另外一個在美國以及其他幾個大市場中最容易切入消費大眾的管道。沒有看到機器以前，我還是持保留態度，因為 Apple 現在這種做法做出來的東西看起來沒有辦法享受到電子紙的好處，而只是電腦科技的應用層面延伸而已。不過這個消息出來後，對 Amazon.com 會是個很大的壓力是一定的。
回過頭來看台灣的電子書產業，就更能夠了解這裡的風險有多高。如果 Apple 這個產品成功的話，有可能對 Amazon.com 的 Kindle 造成排擠作用。就算 McGraw Hill 這些公司不選邊站而兩邊簽約，也沒有多少人會同時買兩種版本的電子書。即使兩種系統能夠和平並存下去，這個市場也必須要靠快速成長才有辦法存活。定價目前是 Apple 最弱的一環，這個產品現在估價是在 $800-$1,000 之間，如果只靠電子書應該是活不下去，所以其他附加功能也會很重要。
如果 Apple 這產品成為一個 grand slam，那麼電子紙市場弄不好還沒有成熟就要萎縮了。在歷史上有很多規格之爭勝出者並不見得在產品技術上比較優越。VHS vs. Beta, Blu-Ray vs. HD DVD 都是大家耳熟能詳的好例子。台灣的市場就算加上中國市場也不夠大，電子紙這種東西不是關起門來自己做就可以，必須要能夠打進國際市場。膽子小一點，不願意承擔風險的話，就多注意一下到底哪一邊、哪一種規格會勝出；如果不願意坐著等，有冒險精神，就應該主動出擊介入找尋國際大廠進行策略聯盟，來影響最後的結果。現在台面上的競爭對手是 Amazon.com 和 Apple，台面下潛在的參與者還有 Barnes & Noble 以及 Google。歐洲這邊有可能走自己的路，不過若是 Amazon.com 和 Apple 把這場仗打熱了，戰火會一直燒進歐洲去，他們也不見得能夠做自己的東西自己玩。
另外一個教訓是看看 Steve Jobs 以及 Apple 怎麼樣處理這個商品。iPod 的成功不是硬體規格較好。我自己的耳朵大概是會被音響玩家稱為木頭耳朵的聲音接受器，我是不覺得有很明顯的差異。但是在 mp3 player 的市場上 iPod 普遍被批評為音質不是競爭對手中最好的。它的成功不僅是機器而已，還有 iTunes 的搭配以及出色的行銷共同結合在一起。Apple 這台新機器要出來前，他們如何整合軟體和內容供應廠商，才是值得注意的地方。
這也就是為什麼賣出去一台 iPod，Apple 可以吃肉，台灣的廠商只能跟著喝湯吃肉骨頭的原因。這裡沒有對錯問題，Apple 必須負起研發、創新，以及推銷這個產品的責任，絕大部份的風險是他們在承擔。如果這個產品失敗，Steve Jobs 和相關高階主管要向董事會及股東負責，勝華和順達或其他代工廠商還是會從其他產品或其他地方拿到他們需要的訂單，運氣好的話他們的股東甚至不會感覺到公司遭遇到什麼樣的負面影響。高風險要有高報酬來補償，這是標準的財務理論。
Tom's Hardware 10/1/2009 Apple Tablet Aiming to "Redefine Print"
我才剛說 Amazon 也許不需要擔心 Apple，今天看到這篇報導，發現看法可能要修正了。
目前 Apple 傳言中要生產的平板電腦已經不只是一個傳言。這篇文章裡面甚至整理出來各個重要零件可能是由哪些廠商製造，譬如說螢幕可能是勝華、電池是順達等等。只要 Apple 有機器要賣，台灣大概就不會錯過。這台機器看來可能像是大好幾號的 iPod Touch，這是目前市場上大家的猜測。
問題在於現在還不確定這台機器設定的市場在哪裡。Steve Jobs 在自己搞 NeXT 不成之後，他對於怎麼樣做一台成功的機器非常的清楚。你的機器比別人好、技術比別人先進並不是成功的充分條件，甚至未必是必要條件。如何找到目標購買族群，並且讓這群人願意掏錢出來買這產品才是重點。當然，這個目標族群雖然不需要是大多數人，但是也要夠多才有利基。
從上面這篇報導（其實說小道消息可能更貼切）來看，Apple 現在在跟 New York Times, McGraw Hill, Oberlin Press 這些報社和出版公司談。裡面甚至說 McGraw Hill 可能把教科書也放上 iTunes 來賣。除了 Amazon.com 的介面以外，iTunes Store 可能是另外一個在美國以及其他幾個大市場中最容易切入消費大眾的管道。沒有看到機器以前，我還是持保留態度，因為 Apple 現在這種做法做出來的東西看起來沒有辦法享受到電子紙的好處，而只是電腦科技的應用層面延伸而已。不過這個消息出來後，對 Amazon.com 會是個很大的壓力是一定的。
回過頭來看台灣的電子書產業，就更能夠了解這裡的風險有多高。如果 Apple 這個產品成功的話，有可能對 Amazon.com 的 Kindle 造成排擠作用。就算 McGraw Hill 這些公司不選邊站而兩邊簽約，也沒有多少人會同時買兩種版本的電子書。即使兩種系統能夠和平並存下去，這個市場也必須要靠快速成長才有辦法存活。定價目前是 Apple 最弱的一環，這個產品現在估價是在 $800-$1,000 之間，如果只靠電子書應該是活不下去，所以其他附加功能也會很重要。
如果 Apple 這產品成為一個 grand slam，那麼電子紙市場弄不好還沒有成熟就要萎縮了。在歷史上有很多規格之爭勝出者並不見得在產品技術上比較優越。VHS vs. Beta, Blu-Ray vs. HD DVD 都是大家耳熟能詳的好例子。台灣的市場就算加上中國市場也不夠大，電子紙這種東西不是關起門來自己做就可以，必須要能夠打進國際市場。膽子小一點，不願意承擔風險的話，就多注意一下到底哪一邊、哪一種規格會勝出；如果不願意坐著等，有冒險精神，就應該主動出擊介入找尋國際大廠進行策略聯盟，來影響最後的結果。現在台面上的競爭對手是 Amazon.com 和 Apple，台面下潛在的參與者還有 Barnes & Noble 以及 Google。歐洲這邊有可能走自己的路，不過若是 Amazon.com 和 Apple 把這場仗打熱了，戰火會一直燒進歐洲去，他們也不見得能夠做自己的東西自己玩。
另外一個教訓是看看 Steve Jobs 以及 Apple 怎麼樣處理這個商品。iPod 的成功不是硬體規格較好。我自己的耳朵大概是會被音響玩家稱為木頭耳朵的聲音接受器，我是不覺得有很明顯的差異。但是在 mp3 player 的市場上 iPod 普遍被批評為音質不是競爭對手中最好的。它的成功不僅是機器而已，還有 iTunes 的搭配以及出色的行銷共同結合在一起。Apple 這台新機器要出來前，他們如何整合軟體和內容供應廠商，才是值得注意的地方。
這也就是為什麼賣出去一台 iPod，Apple 可以吃肉，台灣的廠商只能跟著喝湯吃肉骨頭的原因。這裡沒有對錯問題，Apple 必須負起研發、創新，以及推銷這個產品的責任，絕大部份的風險是他們在承擔。如果這個產品失敗，Steve Jobs 和相關高階主管要向董事會及股東負責，勝華和順達或其他代工廠商還是會從其他產品或其他地方拿到他們需要的訂單，運氣好的話他們的股東甚至不會感覺到公司遭遇到什麼樣的負面影響。高風險要有高報酬來補償，這是標準的財務理論。
Monday, September 28, 2009
Dream Never Dies
只有在看到政策討論時，才會覺得棒球是台灣的國球。不知道為什麼，政府官員似乎都相信 Field of Dreams 裡面的名言：
If you build it, he will come.
這裡的 he 可以是觀光客、商機或任何願景。我不是在談博奕條款和剛結束的公投，雖然那也符合這個條件。我說的是下面這個：
電子書進軍國際 時機到了
電子書市場要成功，關鍵在於內容以及單機銷售量。目前 Amazon.com 和 Barnes & Noble 還在內容這一環競爭，現階段看起來是 Amazon.com 佔上風。沒有內容支撐的電子書硬體，根本連玩具都說不上。現在的電子紙 (epaper) 設計還真的連最簡單的電腦遊戲也不能玩，我想那種畫面 refresh 的速度也沒有人會想玩就是了。台灣不管硬體拼到什麼地步，最後還是得替 Amazon.com 或 Barnes & Noble 這些制定規格的廠商做代工。當然這裡有錢賺，沒有人說代工是錯誤的，但是要把電子書的夢吹的像是電子產業的救世主就太離譜了。如果牛皮吹的太大，當心吹出另外一個 DRAM 產業出來。
華人市場根本沒有什麼好指望的。這樣說吧，大家平均一年買幾本書？雜誌目前使用彩色圖片太廣泛，現階段電子紙還不適合。如果把電子書做成像是 netbook 的平板電腦版，那又跟現在討論的電子書大不相同了。現在所謂的電子書(或者說 eink 技術) 的特色是低耗能，電子墨水可以『停留』在頁面上很長一段時間而不需要太多能源。頁面不會像一般電腦螢幕那麼亮，長時間閱讀跟看紙張類似，眼睛比較不吃力。反過來說，這個技術使得頁面更新速度較一般電腦來的慢，並不適合網頁瀏覽或一般電腦操作，現階段也還沒有把彩色整合進去的能力。Apple 稍早傳言要進入這個市場，不過到目前為止還沒有聽說他們要採用電子書的相關技術，業界的猜測是他們在往平板電腦或 netbook 的方向走，所以 Amazon.com 應該可以鬆一口氣。以 Amazon.com 的 Kindle 為例，什麼樣的人會買這種產品？一個一年買不到十本書，其中還有幾本是廉價的平裝小說的人，會想要買一台 $299 的 Kindle 或 $489 的 Kindle DX 嗎？
當然不可能啦。這一台機器能用幾年？現在電子書比實體書便宜的有限，拿這筆錢來買書划算的多。我前一陣子有考慮過買 Kindle DX，因為那陣子想在睡前看 Atlas Shrugged，而這本書又重的有點離譜。最後考慮了成本效益還是沒有買。以目前國人購書的習慣，這樣一台電子書機器要便宜到什麼程度才有人買？便宜到了那種價格又有什麼利基？
搞到最後，真的有生意的就是把所有國、中小學教科書電子化，然後以減輕學童負擔為名來賺政府的錢。
If you build it, he will come.
這裡的 he 可以是觀光客、商機或任何願景。我不是在談博奕條款和剛結束的公投，雖然那也符合這個條件。我說的是下面這個：
電子書進軍國際 時機到了
電子書市場要成功，關鍵在於內容以及單機銷售量。目前 Amazon.com 和 Barnes & Noble 還在內容這一環競爭，現階段看起來是 Amazon.com 佔上風。沒有內容支撐的電子書硬體，根本連玩具都說不上。現在的電子紙 (epaper) 設計還真的連最簡單的電腦遊戲也不能玩，我想那種畫面 refresh 的速度也沒有人會想玩就是了。台灣不管硬體拼到什麼地步，最後還是得替 Amazon.com 或 Barnes & Noble 這些制定規格的廠商做代工。當然這裡有錢賺，沒有人說代工是錯誤的，但是要把電子書的夢吹的像是電子產業的救世主就太離譜了。如果牛皮吹的太大，當心吹出另外一個 DRAM 產業出來。
華人市場根本沒有什麼好指望的。這樣說吧，大家平均一年買幾本書？雜誌目前使用彩色圖片太廣泛，現階段電子紙還不適合。如果把電子書做成像是 netbook 的平板電腦版，那又跟現在討論的電子書大不相同了。現在所謂的電子書(或者說 eink 技術) 的特色是低耗能，電子墨水可以『停留』在頁面上很長一段時間而不需要太多能源。頁面不會像一般電腦螢幕那麼亮，長時間閱讀跟看紙張類似，眼睛比較不吃力。反過來說，這個技術使得頁面更新速度較一般電腦來的慢，並不適合網頁瀏覽或一般電腦操作，現階段也還沒有把彩色整合進去的能力。Apple 稍早傳言要進入這個市場，不過到目前為止還沒有聽說他們要採用電子書的相關技術，業界的猜測是他們在往平板電腦或 netbook 的方向走，所以 Amazon.com 應該可以鬆一口氣。以 Amazon.com 的 Kindle 為例，什麼樣的人會買這種產品？一個一年買不到十本書，其中還有幾本是廉價的平裝小說的人，會想要買一台 $299 的 Kindle 或 $489 的 Kindle DX 嗎？
當然不可能啦。這一台機器能用幾年？現在電子書比實體書便宜的有限，拿這筆錢來買書划算的多。我前一陣子有考慮過買 Kindle DX，因為那陣子想在睡前看 Atlas Shrugged，而這本書又重的有點離譜。最後考慮了成本效益還是沒有買。以目前國人購書的習慣，這樣一台電子書機器要便宜到什麼程度才有人買？便宜到了那種價格又有什麼利基？
搞到最後，真的有生意的就是把所有國、中小學教科書電子化，然後以減輕學童負擔為名來賺政府的錢。
Tuesday, September 15, 2009
Have a Little Fun with Our Own Misery
WSJ 9/15/2009 "The Devil's Dictionary -- Financial Edition"
My favorite:
QUANTITATIVE EASING, n. A regulatory approach based on the point in Western movies when the sheriff, having fired all available bullets, in an act of final desperation throws his gun at the bad guys. See also INFLATION, HYPER.
My favorite:
QUANTITATIVE EASING, n. A regulatory approach based on the point in Western movies when the sheriff, having fired all available bullets, in an act of final desperation throws his gun at the bad guys. See also INFLATION, HYPER.
Monday, September 14, 2009
Is B-School Education Really Worth It?
WSJ 9/11/2009 "Harvard, Yale Are Big Losers in 'The Game' of Investing" by John Hechinger
我不是幸災樂禍，老實說，我被這篇報導的數字嚇到了。
去年這個話題就上了好幾次新聞，我在 12/18/2008 的 blog 文章裡就引述過 WSJ 的報導以及當時的一些數據。Yale 的 endowment 的價值從 6/30/08 的 $22.9 BN 跌到十二月中的 $17 BN 左右，上面引述這篇九月的文章提供了最新的數字。在直接點連結看那篇文章之前，不妨猜一下 Yale 接下來的表現。
我們知道去年 12 月大部分的時間 S&P 500 是在 880-890 之間，6/30 的指數收在 919.32，Goldman Sachs 甚至表現的好像去年什麼事情都沒發生過一樣。Yale 的表現？他們的 endowment 現值大約在 $16 BN 上下，比去年十二月的時候又少了 $1 BN。
Harvard 的情況並不比 Yale 好，他們去年 6/30 的 endowment 價值為 $36.9 BN，今年 6/30 跌到 $26 BN，減少了 29.5%，只比 Yale 下跌 30.1% 稍微好一點。
話又說回來，還是要給美國最頂尖的 B-Schools 一些面子。這兩所學校有全美國或者說全世界最頂尖的 B-School，也有美國最高和次高的 endowment funds，所以成為大家注意的焦點。其他學校雖然去年虧損不像他們這樣嚴重，不過 endowment 的規模還是遠遠比不上這兩所學校。他們賠的這麼慘的主要原因是因為他們把 endowment 裡面相當大的比例投資到 private equity，而不是傳統的股票和債券上。在去年股市和其他大部分資產價格狂跌的時候，他們連退場也作不到，沒有看著這些 private equity 破產導致自己投資血本無歸已經算是運氣不錯了。Harvard 的 endowment manager Jane Mendillo 說他們會把更高比例的資金留下來自己投資而不經由其他的 private equity。長期來看，Harvard 和 Yale 的模型仍然比一般其他採取較傳統投資手段的學校要表現的好一些。
我不是幸災樂禍，老實說，我被這篇報導的數字嚇到了。
去年這個話題就上了好幾次新聞，我在 12/18/2008 的 blog 文章裡就引述過 WSJ 的報導以及當時的一些數據。Yale 的 endowment 的價值從 6/30/08 的 $22.9 BN 跌到十二月中的 $17 BN 左右，上面引述這篇九月的文章提供了最新的數字。在直接點連結看那篇文章之前，不妨猜一下 Yale 接下來的表現。
我們知道去年 12 月大部分的時間 S&P 500 是在 880-890 之間，6/30 的指數收在 919.32，Goldman Sachs 甚至表現的好像去年什麼事情都沒發生過一樣。Yale 的表現？他們的 endowment 現值大約在 $16 BN 上下，比去年十二月的時候又少了 $1 BN。
Harvard 的情況並不比 Yale 好，他們去年 6/30 的 endowment 價值為 $36.9 BN，今年 6/30 跌到 $26 BN，減少了 29.5%，只比 Yale 下跌 30.1% 稍微好一點。
話又說回來，還是要給美國最頂尖的 B-Schools 一些面子。這兩所學校有全美國或者說全世界最頂尖的 B-School，也有美國最高和次高的 endowment funds，所以成為大家注意的焦點。其他學校雖然去年虧損不像他們這樣嚴重，不過 endowment 的規模還是遠遠比不上這兩所學校。他們賠的這麼慘的主要原因是因為他們把 endowment 裡面相當大的比例投資到 private equity，而不是傳統的股票和債券上。在去年股市和其他大部分資產價格狂跌的時候，他們連退場也作不到，沒有看著這些 private equity 破產導致自己投資血本無歸已經算是運氣不錯了。Harvard 的 endowment manager Jane Mendillo 說他們會把更高比例的資金留下來自己投資而不經由其他的 private equity。長期來看，Harvard 和 Yale 的模型仍然比一般其他採取較傳統投資手段的學校要表現的好一些。
Damage Control or an All Out War?
就在這個週末，一場貿易大戰的前哨戰已然成形。
New York Times 9/12/2009 Page A1 "U.S. Adds Tariffs on Chinese Tires" by Edmund L. Andrews
New York Times 9/14/2009 Page A1 "ChinaMoves to Retaliate Against U.S. Tire Tariff" by Keith Bradsher
Obama 是民主黨總統，工會向來是民主黨的重要支持者。在他當選後，大政府、貿易保護這些方向都不難想像，只是程度如何需要看他的作為再來判斷。9/11 美國針對中國輸往美國的輪胎課以懲罰性關稅，中國很快的提出反制措施，對美國的汽車和雞肉進口施予相對應的關稅反制。
接下來要關注的是下面幾件事情：
1. 這場貿易大戰會不會持續打下去，還是雙方見好就收？
在冷戰時期，核子彈頭的儲備是建築在讓對方不敢輕易動用核武的假設上，這是 game theory 在國際關係上面的實際運用。貿易大戰打下去，對於美中雙方都沒有好處，所以他們到一定情況下必然會收手。問題在這『一定情況』是什麼。Obama 最近為了 health insurance 搞得焦頭爛額，對中國的貿易戰是他未必想在這個時候處理，但又不能不處理的課題。他現在出招還可以同時拉攏自己在工會這邊的支持者，有政治上的意義。在經濟方面，其實現在未必是好時機，因為國際貿易才剛剛復甦，而中國對美國的 current account surplus 其實在縮減中，不過貿易戰爭永遠不是單純的經濟問題。
在中國這邊，他們也不能簡單的嚥下這口氣假裝沒有事情發生。中國政府雖然不是民主選舉產生，但這並不表示他們可以完全無視民意。某些單純事件可以靠媒體操作唬弄過去，但是美中貿易這等事情不是這樣子可以解決的。話又說回來，中國在這場戰爭中的武器也遠少於美國，因為他們對美國商品的進口遠少於他們自己的出口。The Times 9/14 那篇文章提到了中國的大量美金儲備，不過那不是可以隨便使用的武器。中國現在不要說賣出美國債券，連他們減緩購買速度，都得密切注意美國經濟的反應。假如美國的公債 default，先不談這對國際社會的影響有多大（去年的金融風暴相較之下只會是小兒科），連中國的央行都會出現鉅額的赤字。他們手上的美國公債已經多到想脫手也沒有辦法找到買家買下可觀的部位。
大家都知道這場戰爭不可能打到雙方都沒有任何保留，必須要在早期就收手。不過歷史上擦槍走火導致不可收拾的戰爭也不是沒有，所以我們還是小心點看。
2. 台灣會不會受到波及？
推到極端的情況，全世界都會受到影響，台灣自然也不例外。但是以現階段而言，台灣的風險仍然很高，特別是在中國的台商。以現在美中雙方過招的產業來看，他們都還是先在影響面較小的傳統產業上面開刀，而當初為了 cost down 移去中國的台商有不少是做傳產生意的。我不知道從中國的新勞動法上路之後，還有多少這種台商能夠存活下來留在中國。這一波貿易戰爭打久一點，範圍再廣一些，大概就要把最後僅存的一批差不多都洗掉了。
另外一個問題是美國是否只對中國下手，其他國家有沒有在下一波被拖下水的可能。目前還太早，看不到美國有打一場全球性貿易戰爭的可能。我的猜測是應該不至於，Obama 應該不會想讓整個貿易失衡的問題過度失焦。不過呢，大人打架的時候，小孩子最好不要站太近，要不然被砍到了弄不好還沒有人認帳。
3. 台灣和中國的 ECFA 及對美國的 FTA 前景?
這次在 88 水災後美國媒體除了批評馬政府救災無效率之際，也有一些值得注意的訊息透露出來。Richard Allen (共和黨的外交事務重要策士) 在 8/16/2009 的 WSJ "The Next Step in the Taiwan-China Dance" 一文中提到依照台灣關係法中美國對於台灣的『責任』，他建議應該要認真考慮美、台雙方簽訂 FTA。現在民主黨當家，當然他的建議就只是建議，缺乏政策的直接影響力。不過以今年八月、九月美、中、台三方互動的情況來看，由於這個意見本身並沒有太嚴重的政黨歧見問題，所以仍有價值。我們的駐美代表在感謝美軍人道援助的時候也提及了推動台美雙方的 FTA 是他的任務目標之一。由於台灣對中國貿易有相當大的份量是加工後再轉口出售到美國去，ECFA 在美中情勢緊張的時候，優先順位可能還不及台灣對美國的 FTA 來的重要。如果自由貿易對社會整體福利的增進是推動 ECFA 的主要原因，為了避免接下來過高的風險，執政的國民黨政府應該要花費較他們推動 ECFA 更大的努力去推動與美國之間的 FTA。
New York Times 9/12/2009 Page A1 "U.S. Adds Tariffs on Chinese Tires" by Edmund L. Andrews
New York Times 9/14/2009 Page A1 "ChinaMoves to Retaliate Against U.S. Tire Tariff" by Keith Bradsher
Obama 是民主黨總統，工會向來是民主黨的重要支持者。在他當選後，大政府、貿易保護這些方向都不難想像，只是程度如何需要看他的作為再來判斷。9/11 美國針對中國輸往美國的輪胎課以懲罰性關稅，中國很快的提出反制措施，對美國的汽車和雞肉進口施予相對應的關稅反制。
接下來要關注的是下面幾件事情：
1. 這場貿易大戰會不會持續打下去，還是雙方見好就收？
在冷戰時期，核子彈頭的儲備是建築在讓對方不敢輕易動用核武的假設上，這是 game theory 在國際關係上面的實際運用。貿易大戰打下去，對於美中雙方都沒有好處，所以他們到一定情況下必然會收手。問題在這『一定情況』是什麼。Obama 最近為了 health insurance 搞得焦頭爛額，對中國的貿易戰是他未必想在這個時候處理，但又不能不處理的課題。他現在出招還可以同時拉攏自己在工會這邊的支持者，有政治上的意義。在經濟方面，其實現在未必是好時機，因為國際貿易才剛剛復甦，而中國對美國的 current account surplus 其實在縮減中，不過貿易戰爭永遠不是單純的經濟問題。
在中國這邊，他們也不能簡單的嚥下這口氣假裝沒有事情發生。中國政府雖然不是民主選舉產生，但這並不表示他們可以完全無視民意。某些單純事件可以靠媒體操作唬弄過去，但是美中貿易這等事情不是這樣子可以解決的。話又說回來，中國在這場戰爭中的武器也遠少於美國，因為他們對美國商品的進口遠少於他們自己的出口。The Times 9/14 那篇文章提到了中國的大量美金儲備，不過那不是可以隨便使用的武器。中國現在不要說賣出美國債券，連他們減緩購買速度，都得密切注意美國經濟的反應。假如美國的公債 default，先不談這對國際社會的影響有多大（去年的金融風暴相較之下只會是小兒科），連中國的央行都會出現鉅額的赤字。他們手上的美國公債已經多到想脫手也沒有辦法找到買家買下可觀的部位。
大家都知道這場戰爭不可能打到雙方都沒有任何保留，必須要在早期就收手。不過歷史上擦槍走火導致不可收拾的戰爭也不是沒有，所以我們還是小心點看。
2. 台灣會不會受到波及？
推到極端的情況，全世界都會受到影響，台灣自然也不例外。但是以現階段而言，台灣的風險仍然很高，特別是在中國的台商。以現在美中雙方過招的產業來看，他們都還是先在影響面較小的傳統產業上面開刀，而當初為了 cost down 移去中國的台商有不少是做傳產生意的。我不知道從中國的新勞動法上路之後，還有多少這種台商能夠存活下來留在中國。這一波貿易戰爭打久一點，範圍再廣一些，大概就要把最後僅存的一批差不多都洗掉了。
另外一個問題是美國是否只對中國下手，其他國家有沒有在下一波被拖下水的可能。目前還太早，看不到美國有打一場全球性貿易戰爭的可能。我的猜測是應該不至於，Obama 應該不會想讓整個貿易失衡的問題過度失焦。不過呢，大人打架的時候，小孩子最好不要站太近，要不然被砍到了弄不好還沒有人認帳。
3. 台灣和中國的 ECFA 及對美國的 FTA 前景?
這次在 88 水災後美國媒體除了批評馬政府救災無效率之際，也有一些值得注意的訊息透露出來。Richard Allen (共和黨的外交事務重要策士) 在 8/16/2009 的 WSJ "The Next Step in the Taiwan-China Dance" 一文中提到依照台灣關係法中美國對於台灣的『責任』，他建議應該要認真考慮美、台雙方簽訂 FTA。現在民主黨當家，當然他的建議就只是建議，缺乏政策的直接影響力。不過以今年八月、九月美、中、台三方互動的情況來看，由於這個意見本身並沒有太嚴重的政黨歧見問題，所以仍有價值。我們的駐美代表在感謝美軍人道援助的時候也提及了推動台美雙方的 FTA 是他的任務目標之一。由於台灣對中國貿易有相當大的份量是加工後再轉口出售到美國去，ECFA 在美中情勢緊張的時候，優先順位可能還不及台灣對美國的 FTA 來的重要。如果自由貿易對社會整體福利的增進是推動 ECFA 的主要原因，為了避免接下來過高的風險，執政的國民黨政府應該要花費較他們推動 ECFA 更大的努力去推動與美國之間的 FTA。
Subscribe to:
Posts (Atom)