I Got Your Back, but Who Got Mine?

一篇 WSJ 一個星期以前的文章，12/19/2008 "Chinese Banks' Great Leap Backward"。

中國政府早先提出 4 兆人民幣的計畫希望能夠刺激不振的經濟。由於一般認為中國總體經濟需要維持 8% 的成長率才能夠提供足夠的工作機會，這是一件非常嚴肅的事情。最近我們已經看到報導指出中國各地都有抗議示威活動，而這還是在通常會過濾類似新聞的情況下傳到我們耳中。預計明年二月初農曆新年假期結束後，我們才能更清楚了解中國的景氣及失業情形到底如何。

在這計畫出現之初，我們知道這裡面有大概四分之一是原先四川震災的復建計畫，不是新的政策。上面這篇 WSJ 文章裡面提出一件比較沒有被注意到的事情：這筆錢裡面只有四分之一是中央政府預算，剩下來的經費大部分將由銀行來融通。在地方政府由於房地產價格迅速下跌的情況下，他們恐怕連抵押品都不能提供。

這給中國銀行帶來相當高的風險。過去這段時間中國景氣好，銀行也打消了不少呆帳。由於他們涉入房貸等衍生性商品並不深，相較於美國和歐洲的銀行他們受傷也較淺。在這一波投資銀行和商業銀行紛紛中箭落馬的時刻，中國的銀行其實還站在不錯的地位。雖然他們的實力沒有到能夠去購併別人的地步，但是倒閉的風險未必比較高。在這個計畫開始推動之後，大概就不那麼樂觀了。中國的金融業接下來可能有很高的風險，他們的命運會跟總體經濟密切結合在一起。

台灣的情況也很類似。那句『政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺勞工』是完全相同的邏輯。如果失業人口高昇一樣會對政府造成極高的壓力，不管是誰執政，國際情勢如何都一樣。政府當然希望企業能夠撐住，不要輕易裁員。企業要撐住有一點在於銀行不能夠抽短期資金銀根，當債務到期之後，他們需要能夠把這些債給 roll over 下去。

問題在於從銀行的角度來看，兩三個月前的風險就已經和現在很不相同，一年前的差別更大。之前在評估風險之後可以貸出去的款項，現在的風險之下未必適合再借出去。不只是借錢的人風險不同，對於銀行來講他們自己由於資產減損（未必正式提列，不過他們還是要認真考慮，不能掉以輕心），也不適合放出同樣比例的款項。政府挺銀行要怎麼挺？我相信政府會盡全力不讓銀行倒掉，但是如果放款後企業不能履行債務導致銀行虧損呢？賠了錢政府負不負責？負責到什麼程度。元大的顏慶章董事長做過財政部長，他對政府這個政策不同意不能簡單用『位子決定腦袋』來解釋。當然他現在身為民營金控的董事長對他的立場有很大的影響，不過這也只是他忠於他自己扮演的角色而已。作為民營企業的經營者，第一優先的任務在於股東權益，不是政府或其他企業的利益。

以美國來講，政府也希望活絡資金市場，讓銀行之間的拆借款和銀行的貸款業務動起來，而不是像現在一樣一灘死水。他們的做法是把錢注入金融體系中，在聯邦政府和 Fed 把手上工具用完之前他們還是會持續採取這樣的做法。用『道德勸說』要求金融業是沒有用的，政府也不能用威脅的方法要銀行就範，必須要讓他們願意借款出去才行。我們知道美國政府這樣做仍然效果不彰，因為華爾街的洞實在太大，新丟進去的錢連補洞都還不夠用，遑論希望讓水滿出來，使得金融業不借不行。

目前我們看到台灣央行採取了一些措施是往這個方向走，不過行政院還缺乏相對應的做法。早先那些護盤的基金完全走錯方向，平白把錢賠掉卻沒有實際的用處。3.5% 跌幅限制也沒有什麼實質意義，這個加上放空限制把股市的流動性一掃而光，反而讓擁有券商的這些金控全部都受傷。現在要他們掏錢，他們要從哪裡掏出錢來？

明年開始我們會陸續看到廠商短期資金調度出現問題的新聞，到時候政府必須要謹慎的使用自己的子彈，和銀行合作幫助廠商渡過難關。有些公司需要渡過這段時間，等到景氣好轉他們還能一飛沖天，這種是要救的。有些公司在景氣沒有進入衰退前就一直賠錢，這種救了也沒有用，只是把錢砸進無底洞裡面。很遺憾的，不管是什麼國家，政策執行時都要面臨活生生的人，美國政府不敢輕易讓 GM 和 Chrysler 倒掉，台灣政府恐怕也不會讓 DRAM 和 LCD 公司退場。只希望這些決策不至於排擠到有限資金，使得真正需要錢，該拿到錢的廠商反而得不到挹注。資源錯置在這種由政府出手的情況下是一定會有的，希望傷害能夠越小越好。