不負責任預測：Barack Obama 連任成功，popular votes 贏兩個百分點，選舉人票 300: 238，另外 Obama 順利拿下 Ohio。
這個數字比下午上課的時候多給了 Obama 幾票。上完課後看了看報紙我又改了主意，這次下好離手不再更改了。
這次比較令我意外的是 The Economist 選擇站在 Barack Obama 這邊。我本來以為他們會以經濟政策為重心而支持 Mitt Romney，我自己是這樣想的。不過他們認為 Obama 雖然不理想，但是 Mitt Romney 也不適合，所以選擇現任總統。
The Economist, 11/3/2012, "Our American endorsement, Which one?"
這篇文章的小標說 "America could do better than Barack Obama; sadly, Mitt Romney does not fit the bill"。看起來他只有指望他的兒子將來繼承父祖之志來參選了。Mitt Romney 的父親 George W. Romney 在 1968 年爭取共和黨提名的時候本來還蠻被看好的，不過最後競選表現不佳，輸給了捲土重來的 Richard Nixon。Nixon 最後贏得了大選。Mitt Romney 的競選陣營從相當早就是陣容最整齊的，政見也比其他人完整，但是共和黨提名過程中仍然看著其他人紛紛暫時領先。感覺上最後好像是所有人都出局之後，大家發現只剩下 Romney 才讓他出線。
由於我預測的差距不小，所以應該台北時間明天上午結果就會揭曉，而不至於上演 2000 Part II。
Showing posts with label 2012 US Election. Show all posts
Showing posts with label 2012 US Election. Show all posts
Tuesday, November 6, 2012
Tuesday, October 23, 2012
Should We Expect Fast or Slow Recovery?
美國總統大選在即，台北時間今天早上才進行了最後一次電視辯論（Obama 仍然在這次佔優勢，不過對雙方民調不會有太大影響）。最近有一個對於金融風暴後的景氣復甦到底應該是快還是慢的問題，引發了一些爭議。
根據 Reinhart and Rogoff 的 This time is different，答案似乎是後者。Reinhart and Rogoff 的例子是全球性、歷史性的。這個答案對 Barack Obama 有利，他們大可把責任丟給 George W. Bush。他們也寫了一篇文章來重述書中的看法。
Reinhart and Rogoff, 10/16/2012, "Sorry, U.S. Recoveries Really Aren’t Different", Bloomberg.
(由於這篇文章裡面引述的報紙專欄或 blog 文章都是由知名學者所寫，不是記者報導，所以引述方式皆近似學術論文的引述方式，以作者而非媒體為主）
John Taylor 早先有不同看法，他以美國歷史資料為例，認為這次景氣復甦速度特慢，主要責任是 Obama 的政策錯誤。
John Taylor, 10/11/2012, "Simple Proof That Strong Growth Has Typically Followed Financial Crises"
下面這個圖是 John Taylor 的 blog 上面的，很清楚的說明了這次景氣復甦在前四季的表現跟過往衰退後景氣復甦的速度表現差別有多大。
Obama 的忠實擁護者 Paul Krugman 當然不能保持沈默。他說在許多人的詢問下寫了這篇文章，不過我想就算沒人問他他也會寫的。
Paul Krugman, 10/17/2012, "Financial Crisis Denialism", New York Times The Opinion Pages.
Krugman 攻擊了 Taylor 的觀察方式，說 Reinhart and Rogoff 的方式才是正確的，並指控經濟學遭到政治的污染云云。請記得 Krugman 拿到諾貝爾獎的貢獻是他在國際貿易上的成就，而且這個獎頒出來以後是不會收回的。
Taylor 很快的給予他的回應。
John Taylor, 10/17/2012, "Weak Recovery Denial"
我想這個問題應該到此為止。Krugman 的回應已經沒有什麼料，如果再回的話有些難看了。 美國的政經情勢跟 Reinhart and Rogoff 書中提及的許多例子有相當差距，除非美國自己資料不夠，否則其實並沒有需要把全世界的樣本都拿進來。This time is different 這本書我早先應該也提過，書裡的材料非常豐富，不過閱讀起來並不是那麼有趣就是了。
John Cochrane 在他的 blog 裡對於這個問題也有很精彩的討論，事實上他的文章比 John Taylor 及 Paul Krugman 來來往往那三篇要好看得多。
John Cochrane, 10/17/2012, "Are recoveries always slow after financial crises and why"
前面三篇不看倒無所謂，強烈推薦 Cochrane 這一篇。我把他的結論放在最後給大家做個參考：
Bottom line, without thinking about mechanisms I don't think we learn anything from these averages. And both sides of the debate are making some big, and often contradictory assumptions. If you conclude "recessions are always long and deep after financial crises" then you're saying policy doesn't really matter...so you shouldn't be advocating different policies! If policies matter a lot to the length and severity of recessions, then "recessions are always deep and long after financial crisis" is a meaningless statistic, and a poor fig leaf of an excuse.
Cochrane 沒有說出來的話: "Take that, Krugman!" :p
根據 Reinhart and Rogoff 的 This time is different，答案似乎是後者。Reinhart and Rogoff 的例子是全球性、歷史性的。這個答案對 Barack Obama 有利，他們大可把責任丟給 George W. Bush。他們也寫了一篇文章來重述書中的看法。
Reinhart and Rogoff, 10/16/2012, "Sorry, U.S. Recoveries Really Aren’t Different", Bloomberg.
(由於這篇文章裡面引述的報紙專欄或 blog 文章都是由知名學者所寫，不是記者報導，所以引述方式皆近似學術論文的引述方式，以作者而非媒體為主）
John Taylor 早先有不同看法，他以美國歷史資料為例，認為這次景氣復甦速度特慢，主要責任是 Obama 的政策錯誤。
John Taylor, 10/11/2012, "Simple Proof That Strong Growth Has Typically Followed Financial Crises"
下面這個圖是 John Taylor 的 blog 上面的，很清楚的說明了這次景氣復甦在前四季的表現跟過往衰退後景氣復甦的速度表現差別有多大。
Paul Krugman, 10/17/2012, "Financial Crisis Denialism", New York Times The Opinion Pages.
Krugman 攻擊了 Taylor 的觀察方式，說 Reinhart and Rogoff 的方式才是正確的，並指控經濟學遭到政治的污染云云。請記得 Krugman 拿到諾貝爾獎的貢獻是他在國際貿易上的成就，而且這個獎頒出來以後是不會收回的。
Taylor 很快的給予他的回應。
John Taylor, 10/17/2012, "Weak Recovery Denial"
我想這個問題應該到此為止。Krugman 的回應已經沒有什麼料，如果再回的話有些難看了。 美國的政經情勢跟 Reinhart and Rogoff 書中提及的許多例子有相當差距，除非美國自己資料不夠，否則其實並沒有需要把全世界的樣本都拿進來。This time is different 這本書我早先應該也提過，書裡的材料非常豐富，不過閱讀起來並不是那麼有趣就是了。
John Cochrane 在他的 blog 裡對於這個問題也有很精彩的討論，事實上他的文章比 John Taylor 及 Paul Krugman 來來往往那三篇要好看得多。
John Cochrane, 10/17/2012, "Are recoveries always slow after financial crises and why"
前面三篇不看倒無所謂，強烈推薦 Cochrane 這一篇。我把他的結論放在最後給大家做個參考：
Bottom line, without thinking about mechanisms I don't think we learn anything from these averages. And both sides of the debate are making some big, and often contradictory assumptions. If you conclude "recessions are always long and deep after financial crises" then you're saying policy doesn't really matter...so you shouldn't be advocating different policies! If policies matter a lot to the length and severity of recessions, then "recessions are always deep and long after financial crisis" is a meaningless statistic, and a poor fig leaf of an excuse.
Cochrane 沒有說出來的話: "Take that, Krugman!" :p
Saturday, October 6, 2012
Obama's Favorite Number Till November and How It is Calculated
New York Times, 10/5/2012, "Taming Volatile Raw Data for Jobs Reports", By CATHERINE RAMPELL
Obama 在接下來一個月最喜歡的數字將會是 7.8。美國九月份的失業率降到了自從他就任總統以來的最低點，而這個數據是大選之前最後一個數字了。在前幾天以經濟議題為主題的第一場總統選舉電視辯論表現不佳之下，這個數字給了 Obama 以及他的競選團隊一劑強心針。
GOP 的第一個反應是這個數字有造假可能，因為這個失業率 "too good to be true"。New York Times 這篇文章簡單的說明了這個數字是怎麼出來的。Conspiracy theory? 大概不至於，不過仔細拆解之後我們也可以看出 Obama 其實沒什麼好高興的。這個數字出乎意料的原因有二：失業率數字來自於規模有限的問卷調查，本身的誤差就可能不低 (文中說 margin of error 達到 400,000，不過沒有說清楚這是幾倍的標準差）；更嚴重的問題在於季節性調整的模型在今年可能不適用，因為往年 20-24 的年輕人在九月離開工作，作者猜測可能是結束暑假的實習工作回學校唸書，不過今年這個時間點提前到七、八月，使得經過季節性調整後的 20-24 就業人數特別漂亮。
這些數據未來幾個月會持續修正。等到塵埃落定後，我們很可能會發現失業率仍然穩穩的在 8% 以上，不過到那時候總統大選早已結束了。
Obama 在接下來一個月最喜歡的數字將會是 7.8。美國九月份的失業率降到了自從他就任總統以來的最低點，而這個數據是大選之前最後一個數字了。在前幾天以經濟議題為主題的第一場總統選舉電視辯論表現不佳之下，這個數字給了 Obama 以及他的競選團隊一劑強心針。
GOP 的第一個反應是這個數字有造假可能，因為這個失業率 "too good to be true"。New York Times 這篇文章簡單的說明了這個數字是怎麼出來的。Conspiracy theory? 大概不至於，不過仔細拆解之後我們也可以看出 Obama 其實沒什麼好高興的。這個數字出乎意料的原因有二：失業率數字來自於規模有限的問卷調查，本身的誤差就可能不低 (文中說 margin of error 達到 400,000，不過沒有說清楚這是幾倍的標準差）；更嚴重的問題在於季節性調整的模型在今年可能不適用，因為往年 20-24 的年輕人在九月離開工作，作者猜測可能是結束暑假的實習工作回學校唸書，不過今年這個時間點提前到七、八月，使得經過季節性調整後的 20-24 就業人數特別漂亮。
這些數據未來幾個月會持續修正。等到塵埃落定後，我們很可能會發現失業率仍然穩穩的在 8% 以上，不過到那時候總統大選早已結束了。
Tuesday, September 18, 2012
The Truth Should Never Be Told by Any Presidential Candidate
New York Times, 9/17/2012, "Romney Talks Bluntly of Those Dependent on Government" By MICHAEL D. SHEAR
Mitt Romney described almost half of Americans as “dependent upon government” during a private reception with donors this year and said those voters were likely to support President Obama because they believe they are “entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it.”
Ouch!
請搭配下面這篇服用：
WSJ, 8/31/2012, "Are Entitlements Corrupting Us? Yes, American Character Is at Stake" By NICHOLAS EBERSTADT
裡面有張圖顯示現在拿某種形式政府補助的人數已經到達全部的一半左右。
Romney 說的很接近事實，不過在選舉的時候有些話是不能說的。這是個手機就可以照相錄影的年代，什麼東西都可以被放上網路，在很短的時間內就傳到全世界。
Mitt Romney described almost half of Americans as “dependent upon government” during a private reception with donors this year and said those voters were likely to support President Obama because they believe they are “entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it.”
Ouch!
請搭配下面這篇服用：
WSJ, 8/31/2012, "Are Entitlements Corrupting Us? Yes, American Character Is at Stake" By NICHOLAS EBERSTADT
裡面有張圖顯示現在拿某種形式政府補助的人數已經到達全部的一半左右。
Romney 說的很接近事實，不過在選舉的時候有些話是不能說的。這是個手機就可以照相錄影的年代，什麼東西都可以被放上網路，在很短的時間內就傳到全世界。
Monday, February 20, 2012
Romney Has Trouble in Motown and Michigan
New York Times, 2/19/2012, "After Bailout of Auto Industry, Detroit Fallout Trails Romney", by JEREMY W. PETER
Romney 出生於 Michigan 州，不過三年多前他的一篇登在 New York Times 上的文章，有可能讓他輸掉這個州。他當時的主張是讓 GM 和 Chrysler 破產，聯邦政府不宜砸錢下去。我差不多在那個時候開始寫這個 blog，當時我的想法也是三大如果要倒就讓他們倒（另外一大是 Ford，不過後來我們了解 Ford 的財務狀況遠優於另外兩家，他們甚至沒有跟政府拿錢就過關了）。The Economist 當時的看法跟 Romney 接近，他們也認為三大如果倒掉，自然有日本和歐洲效率更佳的車廠會進來，失業情況不會像三大車廠的 CEO 說得那麼嚴重。
昨天這篇 New York Times 文章裡面提到 Romney 當年的看法最後都成為事實。Chrysler 和 GM 都申請 Chapter 11 破產保護，最後在債務重整和與削減大幅的年金支出負擔後，得到了浴火重生的機會。GM 重新上市，Chrysler 過半數的股份在 Fiat 手上 (一開始只有 20%，現在 Fiat 擁有的 58.5% 所有權是所有權稀釋後的結果)，去年第四季的財務表現也不錯。因此，我們看到了身為共和黨員的 Clint Eastwood 在 Super Bowl 為 Chrysler 拍出了 It's halftime in America 這隻廣告。
雖然 Romney 的看法方向是正確的，不過政治這東西是不可能面面俱圓，所有的人都能討好。他三年多前那篇 New York Times 投書滿足了共和黨右派的觀點，自然的就會受到較為中間以及左派的批評。昨天這篇 New York Times 文章裡提到了下面這個看法
Romney 現在在選舉，有很多事情說不清楚，也沒有辦法說清楚。對於上面這個說法，我可以提出幾個不同的觀點：
1. 如果聯邦政府不出錢，就這樣讓 GM 和 Chrysler 破產，損失最大的可能是退休員工，但是對於納稅人來說並不是壞事。美國政府如果能夠平衡預算，讓高築的債台逐漸下降，之前這些紓困都還好說。假如最後美國聯邦政府的債務無法順利解決，過去這些爛帳都有責任。
2. 如果沒有聯邦政府的金援，GM 和 Chrysler 的破產程序是否真的將直接進入 Chapter 7 而非 Chapter 11？這一部份要翻當年的資料才知道，我不敢百分之百的說會是如何。的確進入 Chapter 11 會有比較多的時間處理問題，但是是否在 Chapter 7 中 Chrysler 就失去被 Fiat 買下來的機會？這部份很難說。GM 大概會失去獨立上市的機會，但是他們也有可能被其他的公司購併。不過重點是我甚至不確定沒有聯邦政府的援助他們就非得進入 Chapter 7 不可。
3. 更重要的是，Obama 政府當初是要讓這兩家公司有序的進入破產保護程序才丟下大筆現金援助他們的嗎？不是吧？一開始的情況看起來是希望讓他們渡過這一關，而在 2008 年底的時候那看起來像是癡人說夢。
現在說這些都沒有用。選舉這東西，火頭正熱的時候，說理是說不清的。台灣總統選舉的時候也鬧了個宇昌案，現在看看大家怎麼說？我們等等看接下來又會怎麼說。Romney 現在還只是共和黨初選，這個失分也許還不至於讓他完全沒有扳回機會。如果他最後代表共和黨出來跟 Obama 競選，Michigan 這一個州大概不太容易拿到。
Romney 出生於 Michigan 州，不過三年多前他的一篇登在 New York Times 上的文章，有可能讓他輸掉這個州。他當時的主張是讓 GM 和 Chrysler 破產，聯邦政府不宜砸錢下去。我差不多在那個時候開始寫這個 blog，當時我的想法也是三大如果要倒就讓他們倒（另外一大是 Ford，不過後來我們了解 Ford 的財務狀況遠優於另外兩家，他們甚至沒有跟政府拿錢就過關了）。The Economist 當時的看法跟 Romney 接近，他們也認為三大如果倒掉，自然有日本和歐洲效率更佳的車廠會進來，失業情況不會像三大車廠的 CEO 說得那麼嚴重。
昨天這篇 New York Times 文章裡面提到 Romney 當年的看法最後都成為事實。Chrysler 和 GM 都申請 Chapter 11 破產保護，最後在債務重整和與削減大幅的年金支出負擔後，得到了浴火重生的機會。GM 重新上市，Chrysler 過半數的股份在 Fiat 手上 (一開始只有 20%，現在 Fiat 擁有的 58.5% 所有權是所有權稀釋後的結果)，去年第四季的財務表現也不錯。因此，我們看到了身為共和黨員的 Clint Eastwood 在 Super Bowl 為 Chrysler 拍出了 It's halftime in America 這隻廣告。
雖然 Romney 的看法方向是正確的，不過政治這東西是不可能面面俱圓，所有的人都能討好。他三年多前那篇 New York Times 投書滿足了共和黨右派的觀點，自然的就會受到較為中間以及左派的批評。昨天這篇 New York Times 文章裡提到了下面這個看法
All of those things eventually happened, as Mr. Romney said. Chrysler went into Chapter 11 bankruptcy protection in April 2009. General Motors’ filing followed in June. But Mr. Romney’s detractors say his defense falls apart at “eventually.”關鍵點在於雖然 GM 和 Chrysler 在 2009 年真的都進入 Chapter 11 破產保護，但是有些人認為如果沒有 Obama 政府那 $80 bn 的貸款，這兩家公司會進入 Chapter 7 破產清算而非 Chapter 11 破產保護。這兩者的差別是 Chapter 11 需要債權人同意，他們認為公司經過重整後會比清算帶來更高的利益，才會讓公司不用把所有資產賣掉而繼續經營。不管是哪一種破產，都會組成一個管理委員會來取代董事會的功能。清算的話就是直接把所有資產用最好的條件賣掉，然後將所得按照求償順位分配下去；如果是 Chapter 11 的話，公司還可以繼續經營，不過通常會需要組織調整（如果組織良好不需要調整的話，一開始也不會陷入這種窘境了），而且債務只是重新協商條件，並不是有多少錢還多少錢，還的完還不完都一筆勾消。
Romney 現在在選舉，有很多事情說不清楚，也沒有辦法說清楚。對於上面這個說法，我可以提出幾個不同的觀點：
1. 如果聯邦政府不出錢，就這樣讓 GM 和 Chrysler 破產，損失最大的可能是退休員工，但是對於納稅人來說並不是壞事。美國政府如果能夠平衡預算，讓高築的債台逐漸下降，之前這些紓困都還好說。假如最後美國聯邦政府的債務無法順利解決，過去這些爛帳都有責任。
2. 如果沒有聯邦政府的金援，GM 和 Chrysler 的破產程序是否真的將直接進入 Chapter 7 而非 Chapter 11？這一部份要翻當年的資料才知道，我不敢百分之百的說會是如何。的確進入 Chapter 11 會有比較多的時間處理問題，但是是否在 Chapter 7 中 Chrysler 就失去被 Fiat 買下來的機會？這部份很難說。GM 大概會失去獨立上市的機會，但是他們也有可能被其他的公司購併。不過重點是我甚至不確定沒有聯邦政府的援助他們就非得進入 Chapter 7 不可。
3. 更重要的是，Obama 政府當初是要讓這兩家公司有序的進入破產保護程序才丟下大筆現金援助他們的嗎？不是吧？一開始的情況看起來是希望讓他們渡過這一關，而在 2008 年底的時候那看起來像是癡人說夢。
現在說這些都沒有用。選舉這東西，火頭正熱的時候，說理是說不清的。台灣總統選舉的時候也鬧了個宇昌案，現在看看大家怎麼說？我們等等看接下來又會怎麼說。Romney 現在還只是共和黨初選，這個失分也許還不至於讓他完全沒有扳回機會。如果他最後代表共和黨出來跟 Obama 競選，Michigan 這一個州大概不太容易拿到。
Saturday, February 4, 2012
Mitt Romney, His Economic Advisors and His Tax Returns
National Journal, 1/20/2012, "The Romney Conundrum", By Jim Tankersley
在 Florida 之後，Mitt Romney 似乎確立的他的領先地位。由於這一個州是 winner takes all，第一名拿走所有的該州選舉人票，所以這場勝利更有意義。
今天是 Nevada 投票，不過影響力應該沒有 Florida 來的這麼大。Newt Gingrich 把希望寄託在 Super Tuesday 一決最後勝負。今年這個日子是在 3/6，有十個州在同一天舉行初選投票。
上面引述的文章是 National Journal 在兩個星期之前的文章，談 Mitt Romney 和他的主要經濟顧問 Glenn Hubbard 和 Greg Mankiw 之間意見相同及不同之處。除了提到 Hubbard 和 Mankiw 的主張，以及 Romney 最近為了迎合 GOP 傳統選民支持而背離這兩個人的一些意見之外，還花了不少篇幅在談經濟學和經濟政策之間的關係。下面是兩段值得引述的文字：
我雖然在經濟政策上偏向保守觀點，不過離 Tea Party 還有很遠的一段距離。老實說，Tea Party 的主張往往讓我害怕他們會有掌握權利的機會。我希望 Romney 能在三月之前就確立領先地位，否則他為了黨內初選向 Tea Party 主張讓步太多的話，可能會開出太多將來必須兌現而又不該兌現的支票。
台灣的政客似乎沒有這個問題，才選完三個星期，我們的總統已經可以把選前對於『富人稅』的承諾完全拋在腦後。在選戰進行時，關於富人稅的論述本來就太過粗糙而未必可行，不過才三個星期，連謹慎的研究和考慮都沒有就可以輕鬆丟掉，這也實在太威了。台灣其實應該仔細考慮對於不同資產類別 (asset class) 資本利得稅的開徵。一方面政府有開源節流的需要，以平衡預算赤字。另外一方面在沒有資本利得稅的情況下，的確有可能產生資源錯置的問題。
我並不是從『公平正義』的角度來看稅收這件事情，繳稅這種東西其實不該用『公平正義』來無限上綱。有錢人為什麼應該繳比較多的稅？這樣比較公平？誰的公平？所得分配為什麼應該要平均？如果我們舉辦公投，來決定是不是要求政府對郭台銘施加 75% 的實質稅率，搞不好贊成的人數會過半。以郭大老闆最近上新聞的那些內容，說不定投票決定將他抄家都會過關。不過這算是『公平正義』嗎？
除非從無政府主義者的角度來討論，否則只要有政府，就需要支出，也因此就需要有稅收。跟『公平正義』相反的一個極端的情況是所有人不管貧富都收一樣多的稅。我們知道這是不可能的，要這樣收到政府需要的稅收，大概每年繳稅季節到了就會有一批人成為無家可歸的遊民。有錢的人多負擔一些，收入少的人少負擔一點，這個是大家應該都可以接受的。
但是有錢人要多負擔到什麼程度，這是現實問題，不能單純的用個『公平正義』的大帽子扣下來。我們希望能夠收到足夠多的稅收來應付政府必要支出，讓政府做該做的事情﹔同時我們還希望稅制設計不至於阻礙經濟發展。這裡我也不是在談 GDP 成長率這種單一指標而已，阻礙經濟發展的後果可能是提高失業率，受害的其實也往往是年輕剛進社會的族群以及弱勢的民眾。
我還沒有打算討論台灣的稅制，所以把焦點再拉回 Mitt Romney 來。在 Florida 初選之前一個很有趣且當時看來很重要的辯論主題是 Romney 過去兩年的報稅資料。他的實質稅率只有大概不到 15%， 不過他過去兩年的收入分別是 $21.7 million (2010) 和 $20.9 million (2011)。在稅表上顯示 Romney 過去兩年並沒有工作，收入主要來自他的財產信託的收益。Goldman Sachs 對 Romney 貢獻良多，他們是 Romney 的財產信託的主要管理者。如果他當時在 Florida 輸掉，這些大概是最主要的原因。
有趣的部份在投票前的辯論會上，Newt Gingrich 攻擊 Romney 說他繳的稅太少，Romney 的辯護是他的稅率低的原因是他的主要收入來源為資本利得，如果照 Gingrich 的主張將資本利得稅率砍到零，他連稅都不用繳了。Gingrich 希望降低資本利得稅率的原因在於刺激景氣以增加工作機會，但是從 Romney 這個例子我們又可以看到資本利得跟稅收之間的巧妙關係。如果 Romney 最後被共和黨提名，我們可以預期 Obama 會把這個問題再度端上台面，而且他不會有 Newt Gingrich 這樣的不一致的現象。台灣如果接下來要討論資本利得稅的問題，正反雙方都可以從未來美國總統大選辯論找到自己所需要的彈藥。
在 Florida 之後，Mitt Romney 似乎確立的他的領先地位。由於這一個州是 winner takes all，第一名拿走所有的該州選舉人票，所以這場勝利更有意義。
今天是 Nevada 投票，不過影響力應該沒有 Florida 來的這麼大。Newt Gingrich 把希望寄託在 Super Tuesday 一決最後勝負。今年這個日子是在 3/6，有十個州在同一天舉行初選投票。
上面引述的文章是 National Journal 在兩個星期之前的文章，談 Mitt Romney 和他的主要經濟顧問 Glenn Hubbard 和 Greg Mankiw 之間意見相同及不同之處。除了提到 Hubbard 和 Mankiw 的主張，以及 Romney 最近為了迎合 GOP 傳統選民支持而背離這兩個人的一些意見之外，還花了不少篇幅在談經濟學和經濟政策之間的關係。下面是兩段值得引述的文字：
“Many academics kind of have an unrealistic view of how a campaign works—their view of how it should work is like a Platonic philosopher-king,” said Austan Goolsbee, who stepped down last year as chairman of Obama’s Council of Economic Advisers to resume teaching at the University of Chicago. “The economist would say, ‘Here are some policies; let’s build a campaign around it.’ That’s not how it works.” In truth, Goolsbee said, the economic adviser is part of a pit crew—“one of the guys who jumps over the wall with the tire tool and a gas can in the NASCAR race. But Dale Jr. is the guy driving the car…. The economists would do well to remember that. So would the people who cover the economists.”
“If you bat .300, you’re going to win the National League [batting title]. But if you bat .100 as an economist in D.C., you’re going to go to the Hall of Fame.” So mused conservative economist Douglas Holtz-Eakin, who was the top policy adviser to John McCain’s 2008 presidential campaign and then worked for Hubbard in the Bush White House.
我雖然在經濟政策上偏向保守觀點，不過離 Tea Party 還有很遠的一段距離。老實說，Tea Party 的主張往往讓我害怕他們會有掌握權利的機會。我希望 Romney 能在三月之前就確立領先地位，否則他為了黨內初選向 Tea Party 主張讓步太多的話，可能會開出太多將來必須兌現而又不該兌現的支票。
台灣的政客似乎沒有這個問題，才選完三個星期，我們的總統已經可以把選前對於『富人稅』的承諾完全拋在腦後。在選戰進行時，關於富人稅的論述本來就太過粗糙而未必可行，不過才三個星期，連謹慎的研究和考慮都沒有就可以輕鬆丟掉，這也實在太威了。台灣其實應該仔細考慮對於不同資產類別 (asset class) 資本利得稅的開徵。一方面政府有開源節流的需要，以平衡預算赤字。另外一方面在沒有資本利得稅的情況下，的確有可能產生資源錯置的問題。
我並不是從『公平正義』的角度來看稅收這件事情，繳稅這種東西其實不該用『公平正義』來無限上綱。有錢人為什麼應該繳比較多的稅？這樣比較公平？誰的公平？所得分配為什麼應該要平均？如果我們舉辦公投，來決定是不是要求政府對郭台銘施加 75% 的實質稅率，搞不好贊成的人數會過半。以郭大老闆最近上新聞的那些內容，說不定投票決定將他抄家都會過關。不過這算是『公平正義』嗎？
除非從無政府主義者的角度來討論，否則只要有政府，就需要支出，也因此就需要有稅收。跟『公平正義』相反的一個極端的情況是所有人不管貧富都收一樣多的稅。我們知道這是不可能的，要這樣收到政府需要的稅收，大概每年繳稅季節到了就會有一批人成為無家可歸的遊民。有錢的人多負擔一些，收入少的人少負擔一點，這個是大家應該都可以接受的。
但是有錢人要多負擔到什麼程度，這是現實問題，不能單純的用個『公平正義』的大帽子扣下來。我們希望能夠收到足夠多的稅收來應付政府必要支出，讓政府做該做的事情﹔同時我們還希望稅制設計不至於阻礙經濟發展。這裡我也不是在談 GDP 成長率這種單一指標而已，阻礙經濟發展的後果可能是提高失業率，受害的其實也往往是年輕剛進社會的族群以及弱勢的民眾。
我還沒有打算討論台灣的稅制，所以把焦點再拉回 Mitt Romney 來。在 Florida 初選之前一個很有趣且當時看來很重要的辯論主題是 Romney 過去兩年的報稅資料。他的實質稅率只有大概不到 15%， 不過他過去兩年的收入分別是 $21.7 million (2010) 和 $20.9 million (2011)。在稅表上顯示 Romney 過去兩年並沒有工作，收入主要來自他的財產信託的收益。Goldman Sachs 對 Romney 貢獻良多，他們是 Romney 的財產信託的主要管理者。如果他當時在 Florida 輸掉，這些大概是最主要的原因。
有趣的部份在投票前的辯論會上，Newt Gingrich 攻擊 Romney 說他繳的稅太少，Romney 的辯護是他的稅率低的原因是他的主要收入來源為資本利得，如果照 Gingrich 的主張將資本利得稅率砍到零，他連稅都不用繳了。Gingrich 希望降低資本利得稅率的原因在於刺激景氣以增加工作機會，但是從 Romney 這個例子我們又可以看到資本利得跟稅收之間的巧妙關係。如果 Romney 最後被共和黨提名，我們可以預期 Obama 會把這個問題再度端上台面，而且他不會有 Newt Gingrich 這樣的不一致的現象。台灣如果接下來要討論資本利得稅的問題，正反雙方都可以從未來美國總統大選辯論找到自己所需要的彈藥。
Sunday, November 27, 2011
Thank God I'm not a Political Analyst
GOP is killing me.
這幾天的共和黨總統初選新聞很令我吃驚，所以 google 一下結果：RealClearPolitics 這個網站整理了一些來自不同新聞媒體的民調數據。 目前領先的居然是 Newt Gingrich，不管 CNN 還是 FOX 所顯示的結果都是一樣的。雖然他領先 Romney 的差距很小，不過也實在夠扯了。到目前為止我看到的最好的『分析』竟然是 Saturday Night Live 的短劇，本季第四集，10/15/2011 首次播出，主持人是 Anna Faris。設定是一場電視辯論會：
Host Sandy Schaub from Marriott TV: Governor, on Monday you received an endorsement from Chris Christie (New Jersey governor), then you outperformed your opponents at Tuesday's debate. Yet the newest poll shows you are trailing Herman Cain by as many as 15 points.
Romney: Yes.
Host: When are you going to accept that the Republicans just don't like you.
Romney: Now, look, I don't think they dislike me. I just think they want to exhaust their options. You know I understand that before anyone goes home with Mitt Romney, they are gonna take one last lap around the bar to see if there is anyone better than me. And I'm okay with that. Alright, go, go, sow you oats. I will wait for you.
Gingrich 年紀太老，最近才被揭穿拿了不少 Freddie Mac 的『顧問費』，上次在 CNBC 舉辦的辯論上顯示他完全沒有跟上最近兩年經濟局勢的改變。最近的研究和報導大多認為 Hank Paulson 的 TARP 為美國創造了價值，以『反對任何形式的紓困』做號召是不負責任的做法。我相信 Gingrich 的領先不會維持太久，最遲等到初選投票逐漸展開，候選人開始退出後他的排名就會落後。應該不至於會等到那麼久就是了。 結尾前這個虛擬辯論會的主持人說這個辯論會就像是一整季的 Survivor 一樣，只不過沒有人會因投票結果必須離開這個島。附帶一提，這集的 intro skit 是 Michael Bloomberg 對 Occupy Wall Street 的演講，也很好笑。
民主黨在推出 Barack Obama 這個充滿個人魅力的候選人之前有 Al Gore 和 John Kerry 這兩個人讓大家猛打哈欠，風水輪流轉，現在換共和黨了。剛剛提到這個短劇後面 Romney 說 Barack Obama made American say "Yes we can." While I think I can make them say "Yes we can live with it." 蠻傳神的。2004 年的時候我看到 John Kerry 的選法時對他有些疑慮，因為他沒有能夠成功的激發支持者的熱情，許多人只是為了反對 George W. Bush 才舉起 Kerry 的大旗，事後證明這果然不夠用來打敗現任總統。美國總統選舉還有一段時間，在共和黨初選都還沒有結果要預測未免太早，不過以現在情勢看起來 Obama 只要不出錯，在剩下來不到一年的時間內兌現幾張支票，應該勝選機會還是比較大。
這一陣子我在看 Hank Paulson 的回憶錄，拿他的說法和 Andrew Ross Sorkin 的 Too Big to Fail 對照。在他的書中提到 2008 年總統大選正熱的時候，剛好也是金融風暴最嚴重的時間，他幾乎天天跟 Barack Obama 和 John McCain 這兩個總統候選人報告當下的進度，並且爭取他們的支持。美國的政治制度在這一點實在令人佩服。我很難想像李述德部長向民進黨總統候選人蔡英文報告目前台灣銀行業對記憶體、面板、LED 和太陽能產業的貸款曝險部位到底情況有多嚴重，事實上我也很難想像李部長自己知道情況有多嚴重。台灣的銀行業現在需要很嚴格的壓力測試，以了解如果接下來景氣反轉，有多少銀行可能會有資金短缺的現象。除了最近被大家稱作『四大慘業』的上面這四個產業之外，房地產也有可能會回檔。我不敢說房地產是否會在四大慘業之前出問題，但是如果這幾個產業出問題，這些倒閉的公司加上他們拖倒的銀行，要把房市重踹一腳大概不難。由於壓力測試如果效果不好可能會有很嚴重的負面宣傳影響，所以是有偷偷做的可能甚至需要。我只有希望政府現在有在做事情，不是只忙著選舉。
這幾天的共和黨總統初選新聞很令我吃驚，所以 google 一下結果：RealClearPolitics 這個網站整理了一些來自不同新聞媒體的民調數據。 目前領先的居然是 Newt Gingrich，不管 CNN 還是 FOX 所顯示的結果都是一樣的。雖然他領先 Romney 的差距很小，不過也實在夠扯了。到目前為止我看到的最好的『分析』竟然是 Saturday Night Live 的短劇，本季第四集，10/15/2011 首次播出，主持人是 Anna Faris。設定是一場電視辯論會：
Host Sandy Schaub from Marriott TV: Governor, on Monday you received an endorsement from Chris Christie (New Jersey governor), then you outperformed your opponents at Tuesday's debate. Yet the newest poll shows you are trailing Herman Cain by as many as 15 points.
Romney: Yes.
Host: When are you going to accept that the Republicans just don't like you.
Romney: Now, look, I don't think they dislike me. I just think they want to exhaust their options. You know I understand that before anyone goes home with Mitt Romney, they are gonna take one last lap around the bar to see if there is anyone better than me. And I'm okay with that. Alright, go, go, sow you oats. I will wait for you.
Gingrich 年紀太老，最近才被揭穿拿了不少 Freddie Mac 的『顧問費』，上次在 CNBC 舉辦的辯論上顯示他完全沒有跟上最近兩年經濟局勢的改變。最近的研究和報導大多認為 Hank Paulson 的 TARP 為美國創造了價值，以『反對任何形式的紓困』做號召是不負責任的做法。我相信 Gingrich 的領先不會維持太久，最遲等到初選投票逐漸展開，候選人開始退出後他的排名就會落後。應該不至於會等到那麼久就是了。 結尾前這個虛擬辯論會的主持人說這個辯論會就像是一整季的 Survivor 一樣，只不過沒有人會因投票結果必須離開這個島。附帶一提，這集的 intro skit 是 Michael Bloomberg 對 Occupy Wall Street 的演講，也很好笑。
民主黨在推出 Barack Obama 這個充滿個人魅力的候選人之前有 Al Gore 和 John Kerry 這兩個人讓大家猛打哈欠，風水輪流轉，現在換共和黨了。剛剛提到這個短劇後面 Romney 說 Barack Obama made American say "Yes we can." While I think I can make them say "Yes we can live with it." 蠻傳神的。2004 年的時候我看到 John Kerry 的選法時對他有些疑慮，因為他沒有能夠成功的激發支持者的熱情，許多人只是為了反對 George W. Bush 才舉起 Kerry 的大旗，事後證明這果然不夠用來打敗現任總統。美國總統選舉還有一段時間，在共和黨初選都還沒有結果要預測未免太早，不過以現在情勢看起來 Obama 只要不出錯，在剩下來不到一年的時間內兌現幾張支票，應該勝選機會還是比較大。
這一陣子我在看 Hank Paulson 的回憶錄，拿他的說法和 Andrew Ross Sorkin 的 Too Big to Fail 對照。在他的書中提到 2008 年總統大選正熱的時候，剛好也是金融風暴最嚴重的時間，他幾乎天天跟 Barack Obama 和 John McCain 這兩個總統候選人報告當下的進度，並且爭取他們的支持。美國的政治制度在這一點實在令人佩服。我很難想像李述德部長向民進黨總統候選人蔡英文報告目前台灣銀行業對記憶體、面板、LED 和太陽能產業的貸款曝險部位到底情況有多嚴重，事實上我也很難想像李部長自己知道情況有多嚴重。台灣的銀行業現在需要很嚴格的壓力測試，以了解如果接下來景氣反轉，有多少銀行可能會有資金短缺的現象。除了最近被大家稱作『四大慘業』的上面這四個產業之外，房地產也有可能會回檔。我不敢說房地產是否會在四大慘業之前出問題，但是如果這幾個產業出問題，這些倒閉的公司加上他們拖倒的銀行，要把房市重踹一腳大概不難。由於壓力測試如果效果不好可能會有很嚴重的負面宣傳影響，所以是有偷偷做的可能甚至需要。我只有希望政府現在有在做事情，不是只忙著選舉。
Wednesday, November 16, 2011
Occupy is Overcomed and Other Things
1. Occupy Wall Street is Over for Now
Occupy Wall Street 這個星期在全美各地遭到驅離。隨著今年冬天氣候轉冷較往年提前許多，這個活動本身能否持續下去本來就有疑問。在運動人士揚言要包圍 NYSE 之後，市長 Michael Bloomberg 終於下令驅散。據 New York Times 的報導，這個行動應該早有計畫，因為執行時如軍事行動般精準。
示威群眾有他們的理由，而且也很難說他們不合理。但是這個活動既沒有跟主流政治結合，也沒有產生政策上可行的論述，導致於無法產生實質的影響。貧富差距的確在擴大中。經濟學告訴我們全球化可以把餅做大，但是如果大家分到的都變多，即使貧富差距增加也不至於遭到太嚴重的抗議。現在這兩年不但餅因為經濟活動萎縮變小了，有許多人發現回顧過去十年即使餅變大，自己那一塊卻不增反減，導致於被剝削感油然而生。
以美國而言，在這樣的時刻讓政策傾向照顧、補貼弱勢的民主黨執政本來應該對示威群眾來講是好事。不過現在失業率高，當務之急是增加就業，這不見得是靠補助可以做到的事情。再者，Obama 政權在提高舉債上限時被套上了個縮減聯邦開支的緊箍咒，11/23 美國國會跨黨派的 Super Committee (參眾議院各六名議員，兩院民主、共和黨各半) 要提出預算刪減的計畫，距離現在只剩下一個星期。到底他們會提出來什麼我們現在還不確定，不過民主黨一定無法得到所有他們想要開出的社會福利支票。在離美國總統大選不到一年的現在，對於 Obama 來說無論如何不是件好事。
Occupy Wall Street 也許現在暫時結束，甚至有可能會冬眠一整個冬天。但是問題沒有解決，而且在景氣復甦緩慢的過程中，挫折感只會加深。我不知道如果這個活動再回來是否還是會用同樣的名字，不過我們可以相信類似的運動會再出現。
2. Drawing the Blank
提到美國總統大選，由於 Obama 是現任總統尋求第二任期，大家的注意力目前都集中在共和黨這邊。現在民調最高的是 Mitt Romney，當下這個時間點我最看好的也是他。由於聲勢領先，所以他的表現看起來越來越像是總統候選人，不需要走偏鋒吸引極端選民。Newt Gingrich 在 CNBC 辦的共和黨總統候選人辯論會中的談法就是跟 Romney 相反的例子 (提問人是 Maria Bartiromo, 她的 CNBC 節目 The Wall Street Journal with Maria Bartiromo 在 iTunes Video Podcast 上面可以找到，是我最愛看的節目之一)。
他認為應該把 Ben Bernanke 開除，基本上是站在極端保守派，no bailout 的立場。我並不完全反對 bailout。在念碩士班的時候我以為自己在經濟議題上是保守派，主張由市場解決一切問題。不過隨著年紀漸長，雖然仍然維持這樣的原則，但是在某些時候破例倒也越來越不難想像。以 2008 年的情況來說，我如果在 Hank Paulson, Timothy Geithner 或 Ben Bernake 的位置上，面臨他們所遭遇的選擇，如果做的跟他們不一樣的原因大概是見識不夠廣或是思慮不夠縝密，不可能做的比他們更好。如果以這樣的尺來量度，雖然他們有些事情可以做的更好，譬如說 Lehman 的破產這件事情對於市場來講是個相當負面的訊號，給投資人太多的政策不確定性。不過在那時的政治氛圍下，也很難有所作為。道德風險 (moral hazard) 當然要顧，可是消防隊員不能夠在大火正旺的時候先對失火的家庭訓話才進去救人，更不能夠要生命財產遭到明顯而立即威脅的人保證以後要小心之後才開始灌救。在那個時間點給市場一個教訓是不恰當的。
Gingrich 的民調最近爬升不少，不過還離 Romney 有一段距離。本來在民調上有挑戰 Romney 之勢的前德州州長 Rick Perry，在同一場辯論會上像個小丑。他說如果他當上總統要砍掉三個單位，結果他忘了第三個單位是什麼。目前他的民調一直下跌，已經到了差不多第四名的位置。附帶一提，他還記得要砍掉的兩個單位是 Department of Commerce 和 Education，這我倒是贊同，所以我還蠻好奇那第三個單位是什麼。
下個星期的辯論主題是外交政策，稍早民調和 Romney 非常接近的 Herman Cain 先是受到一連串性騷擾的指控，然後在前兩天被問到他對 Obama 在利比亞問題上的處理方式他同不同意時，他的表現完全是個災難，民調也很快的反應了。
如果沒有意外，明年應該是 Mitt Romney 對決 Barack Obama。前一陣子被 Harvard 學生蹺課抗議的 Greg Mankiw 剛好是 Romney 的經濟方面的策士。
3. Where's Our Own Protest?
到目前為止台灣無法形成像樣的 Occupy Wall Street 的抗議行動，這倒不是因為我們沒有貧富分配的問題，而是抗議的對象不容易確定。最起碼我們知道去抗議台灣的金融業是沒有什麼意義的。他們既沒有製造問題，也沒有那麼多拿高薪、分大筆紅利的銀行家。
昨天台大校慶，倒是看到了一個有趣的抗議。有一些社團串連在校慶大會校長致詞的時候為了醫學院要拆遷紹興南街那邊的住戶而抗議。整個事件裡面表現最差的大概是校長。學生是來抗議的，談學生不尊重他、不尊重校慶活動一點意義也沒有。抗議當然要挑人多的場合，難道要深夜兩點去校門口舉布條給流浪狗看嗎？
台大是我的母校，說起來我的另外一個母校也一直有類似的爭議。在發展的過程中，通常都會發生利益的衝突，雖然理論上整體福利會提升，但是雙贏並不是常見的結果。如何能夠在這樣的過程中對於弱勢者做出最有利的補償，甚至能讓他們的福利顯著提升，是減少摩擦的關鍵。台大校方以學校利益為出發點並沒有錯，但是這不是終點。另外如同台灣其他地方的拆遷衝突一樣，缺乏一個有效且具公信力的仲裁機構，是我們在制度上的致命傷。台大總務長鄭富書說：「校方不願意居民搬到街上，但如果不處理此地，醫學院師生就要搬到街上了！」有人批評醫學院蓋了一堆賺錢用的病房會議室婚禮廣場，也沒考慮到學生。其實總務長真的該說的是教育部管學費、管員額，管東管西但是又不管學校有沒有足夠的經費可以完成任務。從台大以降，大家都一方面需要用的資源不夠用，另外一方面要眼睜睜的看著有限的資源在不當的會計和預算制度下被浪費掉。之所以會有那麼些賺錢用的建築是因為學校需要錢。政客喜歡做百大的夢，學校就必須要想辦法生出資源來滿足無理的要求。這話能說嗎？總務長有沒有想這麼多我不知道，不過話說出來如果惹火了教育部，這山芋可是比學生或紹興社區的居民更燙手。
如果我現在回到廿歲，我大概也會參與這個抗議活動，畢竟小時候也幹了不少類似的事情。有些人從來不知道勸別人『以大局為重』是沒有意義的。坐在高位的人才有責任和義務以大局為重。一般人是從自己的利益出發，位置越高的才越有調和各方利益的責任。把醫學院擴張的計畫打消對台大不是好事，對整體社會來講也未必會是好事，但這些不是能夠拿來要當地居民配合校方政策的理由。學生為的甚至不是自己的利益，這種事情還真的是廿歲上下的人在幹的。在台大校慶的時候，看到現在的校園裡面還是有這樣的學生，一方面讓我想起了當年和一些社團裡面認識的朋友在街頭上或校園裡遊行或抗議的回憶，另外一方面也讓我了解時代雖然變了，年輕人的熱情並沒有變。李校長應該覺得驕傲，而不是覺得自己沒有被尊重。
Occupy Wall Street 這個星期在全美各地遭到驅離。隨著今年冬天氣候轉冷較往年提前許多，這個活動本身能否持續下去本來就有疑問。在運動人士揚言要包圍 NYSE 之後，市長 Michael Bloomberg 終於下令驅散。據 New York Times 的報導，這個行動應該早有計畫，因為執行時如軍事行動般精準。
示威群眾有他們的理由，而且也很難說他們不合理。但是這個活動既沒有跟主流政治結合，也沒有產生政策上可行的論述，導致於無法產生實質的影響。貧富差距的確在擴大中。經濟學告訴我們全球化可以把餅做大，但是如果大家分到的都變多，即使貧富差距增加也不至於遭到太嚴重的抗議。現在這兩年不但餅因為經濟活動萎縮變小了，有許多人發現回顧過去十年即使餅變大，自己那一塊卻不增反減，導致於被剝削感油然而生。
以美國而言，在這樣的時刻讓政策傾向照顧、補貼弱勢的民主黨執政本來應該對示威群眾來講是好事。不過現在失業率高，當務之急是增加就業，這不見得是靠補助可以做到的事情。再者，Obama 政權在提高舉債上限時被套上了個縮減聯邦開支的緊箍咒，11/23 美國國會跨黨派的 Super Committee (參眾議院各六名議員，兩院民主、共和黨各半) 要提出預算刪減的計畫，距離現在只剩下一個星期。到底他們會提出來什麼我們現在還不確定，不過民主黨一定無法得到所有他們想要開出的社會福利支票。在離美國總統大選不到一年的現在，對於 Obama 來說無論如何不是件好事。
Occupy Wall Street 也許現在暫時結束，甚至有可能會冬眠一整個冬天。但是問題沒有解決，而且在景氣復甦緩慢的過程中，挫折感只會加深。我不知道如果這個活動再回來是否還是會用同樣的名字，不過我們可以相信類似的運動會再出現。
2. Drawing the Blank
提到美國總統大選，由於 Obama 是現任總統尋求第二任期，大家的注意力目前都集中在共和黨這邊。現在民調最高的是 Mitt Romney，當下這個時間點我最看好的也是他。由於聲勢領先，所以他的表現看起來越來越像是總統候選人，不需要走偏鋒吸引極端選民。Newt Gingrich 在 CNBC 辦的共和黨總統候選人辯論會中的談法就是跟 Romney 相反的例子 (提問人是 Maria Bartiromo, 她的 CNBC 節目 The Wall Street Journal with Maria Bartiromo 在 iTunes Video Podcast 上面可以找到，是我最愛看的節目之一)。
他認為應該把 Ben Bernanke 開除，基本上是站在極端保守派，no bailout 的立場。我並不完全反對 bailout。在念碩士班的時候我以為自己在經濟議題上是保守派，主張由市場解決一切問題。不過隨著年紀漸長，雖然仍然維持這樣的原則，但是在某些時候破例倒也越來越不難想像。以 2008 年的情況來說，我如果在 Hank Paulson, Timothy Geithner 或 Ben Bernake 的位置上，面臨他們所遭遇的選擇，如果做的跟他們不一樣的原因大概是見識不夠廣或是思慮不夠縝密，不可能做的比他們更好。如果以這樣的尺來量度，雖然他們有些事情可以做的更好，譬如說 Lehman 的破產這件事情對於市場來講是個相當負面的訊號，給投資人太多的政策不確定性。不過在那時的政治氛圍下，也很難有所作為。道德風險 (moral hazard) 當然要顧，可是消防隊員不能夠在大火正旺的時候先對失火的家庭訓話才進去救人，更不能夠要生命財產遭到明顯而立即威脅的人保證以後要小心之後才開始灌救。在那個時間點給市場一個教訓是不恰當的。
Gingrich 的民調最近爬升不少，不過還離 Romney 有一段距離。本來在民調上有挑戰 Romney 之勢的前德州州長 Rick Perry，在同一場辯論會上像個小丑。他說如果他當上總統要砍掉三個單位，結果他忘了第三個單位是什麼。目前他的民調一直下跌，已經到了差不多第四名的位置。附帶一提，他還記得要砍掉的兩個單位是 Department of Commerce 和 Education，這我倒是贊同，所以我還蠻好奇那第三個單位是什麼。
下個星期的辯論主題是外交政策，稍早民調和 Romney 非常接近的 Herman Cain 先是受到一連串性騷擾的指控，然後在前兩天被問到他對 Obama 在利比亞問題上的處理方式他同不同意時，他的表現完全是個災難，民調也很快的反應了。
如果沒有意外，明年應該是 Mitt Romney 對決 Barack Obama。前一陣子被 Harvard 學生蹺課抗議的 Greg Mankiw 剛好是 Romney 的經濟方面的策士。
3. Where's Our Own Protest?
到目前為止台灣無法形成像樣的 Occupy Wall Street 的抗議行動，這倒不是因為我們沒有貧富分配的問題，而是抗議的對象不容易確定。最起碼我們知道去抗議台灣的金融業是沒有什麼意義的。他們既沒有製造問題，也沒有那麼多拿高薪、分大筆紅利的銀行家。
昨天台大校慶，倒是看到了一個有趣的抗議。有一些社團串連在校慶大會校長致詞的時候為了醫學院要拆遷紹興南街那邊的住戶而抗議。整個事件裡面表現最差的大概是校長。學生是來抗議的，談學生不尊重他、不尊重校慶活動一點意義也沒有。抗議當然要挑人多的場合，難道要深夜兩點去校門口舉布條給流浪狗看嗎？
台大是我的母校，說起來我的另外一個母校也一直有類似的爭議。在發展的過程中，通常都會發生利益的衝突，雖然理論上整體福利會提升，但是雙贏並不是常見的結果。如何能夠在這樣的過程中對於弱勢者做出最有利的補償，甚至能讓他們的福利顯著提升，是減少摩擦的關鍵。台大校方以學校利益為出發點並沒有錯，但是這不是終點。另外如同台灣其他地方的拆遷衝突一樣，缺乏一個有效且具公信力的仲裁機構，是我們在制度上的致命傷。台大總務長鄭富書說：「校方不願意居民搬到街上，但如果不處理此地，醫學院師生就要搬到街上了！」有人批評醫學院蓋了一堆賺錢用的病房會議室婚禮廣場，也沒考慮到學生。其實總務長真的該說的是教育部管學費、管員額，管東管西但是又不管學校有沒有足夠的經費可以完成任務。從台大以降，大家都一方面需要用的資源不夠用，另外一方面要眼睜睜的看著有限的資源在不當的會計和預算制度下被浪費掉。之所以會有那麼些賺錢用的建築是因為學校需要錢。政客喜歡做百大的夢，學校就必須要想辦法生出資源來滿足無理的要求。這話能說嗎？總務長有沒有想這麼多我不知道，不過話說出來如果惹火了教育部，這山芋可是比學生或紹興社區的居民更燙手。
如果我現在回到廿歲，我大概也會參與這個抗議活動，畢竟小時候也幹了不少類似的事情。有些人從來不知道勸別人『以大局為重』是沒有意義的。坐在高位的人才有責任和義務以大局為重。一般人是從自己的利益出發，位置越高的才越有調和各方利益的責任。把醫學院擴張的計畫打消對台大不是好事，對整體社會來講也未必會是好事，但這些不是能夠拿來要當地居民配合校方政策的理由。學生為的甚至不是自己的利益，這種事情還真的是廿歲上下的人在幹的。在台大校慶的時候，看到現在的校園裡面還是有這樣的學生，一方面讓我想起了當年和一些社團裡面認識的朋友在街頭上或校園裡遊行或抗議的回憶，另外一方面也讓我了解時代雖然變了，年輕人的熱情並沒有變。李校長應該覺得驕傲，而不是覺得自己沒有被尊重。
Subscribe to:
Posts (Atom)