What Started at School Should not Stop Here

New York Times, 9/8/2012, "New Rules" by Thomas L. Friedman

Thomas L. Friedman 是暢銷書作者，這篇專欄文章可能不需要多久就會有中文翻譯出來，甚至有可能是在台灣的主流媒體上面。

我並不特別喜歡他的 New York Times 專欄，平常也沒有看他的文章的習慣。不過在開學前把這篇文章拿出來分享倒是挺合適的。

簡單的說，他認為要成為中產階級的條件改變了，在 Clinton 時代大家只需要 "work hard and play by the rules"，作為一個美國人就可以完成所謂的美國夢。不過現在已經不是那個時代了。在現在這個時代裡，資訊並不只來自學校，甚至大多數的知識並不需要透過學校來傳遞。Internet 改變的不只是資訊流通、傳遞的方式，也改變了人的學習模式。
 
這篇文章的第一段提到 Estonia 開始培養 7-16 的學童學習程式寫作，Friedman 在寫這篇文章的時候正在上海訪問，他問『中國人是否要開始教學齡前的學童電腦程式寫作？』

他沒有直接給個答案，從他後面的文字來看，我想他也認為是沒有必要的。電腦程式寫作是一種重要技能，不過這不是越早學越好。如果沒有足夠的邏輯思考能力，怎麼用功也學不出個名堂來的。程式寫作也必須要有個 目的，如果只是為了學習指令來學習程式寫作，完全沒有要達成的目標，這個學習的過程也不只是枯燥二字足以形容。

我在唸大一的時候上課所用的程式語言是 BASIC 和 Pascal，我不會說這些課完全沒有用，可是當年學的指令在現在已經幫助不大。我根本不用這兩種程式語言了，而且當初學的也不夠深入。唯一到現在對我還有一點影響的只有演算法，以及如何思考適當的演算法的方式。這是我個人的經驗，不過想來有類似問題的學門應該所在多有。真正有價值的不是我們當下所學到的知識，而是我們學習那些知識的過程。有了這一個 "know how" 之後，將來一輩子都可以持續學習下去。

學校所提供的是一個開始，一個有系統性的傳達知識的過程。由於世界改變的速度太快，也許我們已經拿到的學位夠用一輩子，但是在拿到那個學位的過程中所累積的知識絕對不夠。

幾個月前在一個大學同學聚餐的時候，我問在座其他幾個同學有沒有人在大學裡學到的東西後來能夠直接派上用場的。答案是完全沒有。我們已經算是大學裡面比較『實用』的科系了，除了醫學系之外，比電機系還『實用』的應該一隻手可以數完吧？所有的人都需要在畢業後仍然持續的學習，有一個同學說她認為大學的訓練是讓我們習慣去學習一些很困難、不易搞懂的東西，誠哉斯言。

台灣的家長常有自己的子女可能『輸在起跑線』上的憂慮，不過比賽早在廿、卅年前就從短跑變成馬拉松了。在未來的世界裡，貧富差距並不會因為政客注意到了而會縮小，因為生產力的差距也在逐漸擴大。如何維持學習的習慣，除了在學校裡，離開學校後也持續的 "reinvent" 自己，是維持自己的收入及社會地位很重要的一環。

Blogs I Read

在這個頁面右邊我加了一個新的項目 "BLOGS I READ"，列了四個我放在 iPad 的 Pulse News 上面會每天注意的 blogs。

The Grumpy Economist 是 U Chicago 的 Booth 商學院教授 John Cochrane 的 blog，他也是很紅的財務教科書 Asset Pricing 的作者 (這本書通常是博士班或進階的碩士班課程使用，所以說紅也不會大賣就是了)。他在 New York Times 和 Wall Street Journal 也常發表意見，現在透過 blog 的形式可以更常看到他的看法。Cochrane 最近幾年跟 Paul Krugman 槓上了好幾次，我大概都是支持 Cochrane 的看法。他的立場看他的學校就知道了，主張自由市場、接受效率市場假說，小政府等等芝加哥學派的基本觀念。Blog 有一個好處是這是一個比較不那麼嚴謹的溝通管道，有些東西我們在學術論文甚至報紙專欄文章裡面不可能放的，會在 blog 裡面出現。舉例來說，在學術論文寫作時我們可能會有些念頭跟文章的主要論述方向相反，這時我們絕對不會把這些文字放在文章裡面，以免削弱了論述的力道，不過在 blog 裡面就不會這麼嚴格。這其實並沒有違背學術的 integrity，甚至不算是一種 "omission"。以 Cochrane 最近一篇 CBO and Fiscal Cliff 來說，他在裡面提到失業救濟對於失業率和經濟成長的影響（都有負面的效應，跟 CBO 的推論相反），不過他也談到

Before you go all nuts on how heartless I am, keep the question in mind. I didn't say what's good or bad, I said what raises or lowers GDP and unemployment. The standard analysis of unemployment insurance says, yes, it raises unemployment and lowers GDP, but it provides important insurance for the truly needy and unfortunate. It's something we do out of compassion even though it hurts us.

這樣一段文字是學術論文寫作時不會放進來的，因為經濟學家需要做出的論述是到底失業救濟會不會減少失業、會不會增加經濟成長。至於剩下來的部份，是要由行政和立法單位來決定他們是否要以較高的失業率和較低的經濟成長來換取對景氣衰退中弱勢者的一些照顧。經濟學家有時會被人看成沒血沒淚沒心肝的人種，跟我們的表達習慣多少有些關係。

Greg Mankiw's Blog 是 Harvard 經濟系主任以及暢銷經濟學教科書作者 Greg Mankiw 的 blog，他寫這個 blog 已經寫了很久了，有相當大的影響。Mankiw 是 New Keynesian 經濟學家，曾經在 2003-2005 擔任過 George W. Bush 的 Council of Economic Advisers 的主席，現在是 Mitt Romney 的經濟議題策士。如果要看 Keynesian 的政策見解，我寧願看 Mankiw 而不是 Paul Krugman 的說法。

Balance 是一個新的 blog，一般我不會這麼早推薦，因為持續寫一個 blog 不是容易的事情，但是為了 Glenn Hubbard 我想可以破一次例。Glenn Hubbard 現在是 Columbia Business School 的院長，也是 Mankiw 前一任的 Council of Economic Advisers 的主席。我在念博士班的時候旁聽了 Hubbard 一學期的 public finance，那是在他去 George W. Bush 政府做官之前的事情。當年 George W. Bush 的減稅方案可以說是由他一手主導的，我們這些學生也在事情發生之前聽了他的一些第一手見解。老實說，那時候的我還是半信半疑的，因為我那個時候對於政府存在的意義還不像現在採取這麼負面的看法。由於 Bush 政權在 9/11 之後在中東的戰事耗費大量金錢，所以他們的經濟主張並不能夠真正落實，減稅對於經濟的正面效果被龐大的軍費支出給抵消掉了。在 Barack Obama 執政四年後，我才真正相信並且了解 Glenn Hubbard 當年的看法是對的。目前美國國內一個很重要的話題就是年底的 fiscal cliff，想必 Glenn Hubbard 在這個議題上會有話要說。

FinanceProfessor.com 這個 blog 的作者比起前面幾個來名氣小的太多。不過這個 blog 有比較多的財務面向的討論，不管是新聞也好、最近的 working paper 也好，都是在前面幾個 blog 上面比較少看到的。我開始寫這個 blog 多少也受到他的影響，用這樣一個空間記錄一些事件及自己對這些事件的心得，可以作為教學材料使用。在上學期的大學部財務管理課程，我就剛好來得及拿 Facebook 的 IPO 介紹相關的時程以及制度的影響。我不知道學生到底聽進去多少，不過有例子總比沒例子好一點。