Mitt Romney, His Economic Advisors and His Tax Returns

National Journal, 1/20/2012, "The Romney Conundrum", By Jim Tankersley

在 Florida 之後，Mitt Romney 似乎確立的他的領先地位。由於這一個州是 winner takes all，第一名拿走所有的該州選舉人票，所以這場勝利更有意義。

今天是 Nevada 投票，不過影響力應該沒有 Florida 來的這麼大。Newt Gingrich 把希望寄託在 Super Tuesday 一決最後勝負。今年這個日子是在 3/6，有十個州在同一天舉行初選投票。

上面引述的文章是 National Journal 在兩個星期之前的文章，談 Mitt Romney 和他的主要經濟顧問 Glenn Hubbard 和 Greg Mankiw 之間意見相同及不同之處。除了提到 Hubbard 和 Mankiw 的主張，以及 Romney 最近為了迎合 GOP 傳統選民支持而背離這兩個人的一些意見之外，還花了不少篇幅在談經濟學和經濟政策之間的關係。下面是兩段值得引述的文字：

“Many academics kind of have an unrealistic view of how a campaign works—their view of how it should work is like a Platonic philosopher-king,” said Austan Goolsbee, who stepped down last year as chairman of Obama’s Council of Economic Advisers to resume teaching at the University of Chicago. “The economist would say, ‘Here are some policies; let’s build a campaign around it.’ That’s not how it works.” In truth, Goolsbee said, the economic adviser is part of a pit crew—“one of the guys who jumps over the wall with the tire tool and a gas can in the NASCAR race. But Dale Jr. is the guy driving the car…. The economists would do well to remember that. So would the people who cover the economists.”

“If you bat .300, you’re going to win the National League [batting title]. But if you bat .100 as an economist in D.C., you’re going to go to the Hall of Fame.” So mused conservative economist Douglas Holtz-Eakin, who was the top policy adviser to John McCain’s 2008 presidential campaign and then worked for Hubbard in the Bush White House.

我雖然在經濟政策上偏向保守觀點，不過離 Tea Party 還有很遠的一段距離。老實說，Tea Party 的主張往往讓我害怕他們會有掌握權利的機會。我希望 Romney 能在三月之前就確立領先地位，否則他為了黨內初選向 Tea Party 主張讓步太多的話，可能會開出太多將來必須兌現而又不該兌現的支票。

台灣的政客似乎沒有這個問題，才選完三個星期，我們的總統已經可以把選前對於『富人稅』的承諾完全拋在腦後。在選戰進行時，關於富人稅的論述本來就太過粗糙而未必可行，不過才三個星期，連謹慎的研究和考慮都沒有就可以輕鬆丟掉，這也實在太威了。台灣其實應該仔細考慮對於不同資產類別 (asset class) 資本利得稅的開徵。一方面政府有開源節流的需要，以平衡預算赤字。另外一方面在沒有資本利得稅的情況下，的確有可能產生資源錯置的問題。

我並不是從『公平正義』的角度來看稅收這件事情，繳稅這種東西其實不該用『公平正義』來無限上綱。有錢人為什麼應該繳比較多的稅？這樣比較公平？誰的公平？所得分配為什麼應該要平均？如果我們舉辦公投，來決定是不是要求政府對郭台銘施加 75% 的實質稅率，搞不好贊成的人數會過半。以郭大老闆最近上新聞的那些內容，說不定投票決定將他抄家都會過關。不過這算是『公平正義』嗎？

除非從無政府主義者的角度來討論，否則只要有政府，就需要支出，也因此就需要有稅收。跟『公平正義』相反的一個極端的情況是所有人不管貧富都收一樣多的稅。我們知道這是不可能的，要這樣收到政府需要的稅收，大概每年繳稅季節到了就會有一批人成為無家可歸的遊民。有錢的人多負擔一些，收入少的人少負擔一點，這個是大家應該都可以接受的。

但是有錢人要多負擔到什麼程度，這是現實問題，不能單純的用個『公平正義』的大帽子扣下來。我們希望能夠收到足夠多的稅收來應付政府必要支出，讓政府做該做的事情﹔同時我們還希望稅制設計不至於阻礙經濟發展。這裡我也不是在談 GDP 成長率這種單一指標而已，阻礙經濟發展的後果可能是提高失業率，受害的其實也往往是年輕剛進社會的族群以及弱勢的民眾。

我還沒有打算討論台灣的稅制，所以把焦點再拉回 Mitt Romney 來。在 Florida 初選之前一個很有趣且當時看來很重要的辯論主題是 Romney 過去兩年的報稅資料。他的實質稅率只有大概不到 15%， 不過他過去兩年的收入分別是 $21.7 million (2010) 和 $20.9 million (2011)。在稅表上顯示 Romney 過去兩年並沒有工作，收入主要來自他的財產信託的收益。Goldman Sachs 對 Romney 貢獻良多，他們是 Romney 的財產信託的主要管理者。如果他當時在 Florida 輸掉，這些大概是最主要的原因。

有趣的部份在投票前的辯論會上，Newt Gingrich 攻擊 Romney 說他繳的稅太少，Romney 的辯護是他的稅率低的原因是他的主要收入來源為資本利得，如果照 Gingrich 的主張將資本利得稅率砍到零，他連稅都不用繳了。Gingrich 希望降低資本利得稅率的原因在於刺激景氣以增加工作機會，但是從 Romney 這個例子我們又可以看到資本利得跟稅收之間的巧妙關係。如果 Romney 最後被共和黨提名，我們可以預期 Obama 會把這個問題再度端上台面，而且他不會有 Newt Gingrich 這樣的不一致的現象。台灣如果接下來要討論資本利得稅的問題，正反雙方都可以從未來美國總統大選辯論找到自己所需要的彈藥。