Left/Right

上一篇文章後面的評論帶出來一些經濟和政治立場的定義的問題。在 Facebook 裡面個人 Profile 的 Philosophy 裡面有一項 "Political Views"，我寫的是 "I don't subscribe to labels." 我當然有立場，但是這些立場不是那麼容易找到適當的簡單敘述。

舉個簡單的例子，最近看到清大姚人多老師對於民進黨未來發展方向的期許。這是他在一年多前的演講，不過最近民進黨於大選敗選之後在網路上有很多人在轉載。其中有一段話特別吸引我的注意：

以前有人「誤會」民進黨是個左派政黨，跟工人、農民站在一起。這是一個美麗的誤會。他其實是一個徹底的右派政黨！兩千年以前黨內曾經想把他調成中間偏左的政 黨，但兩千年後阿扁跟財團走更近，就不可能了。但我們目前正在往左走、而且我認為，一定要往左走。

姚是社會學學者，這個領域裡面左派論述佔據的份量很重。我不認識姚，不過我猜從社會學者的眼中看來，台灣兩大政黨都是右派政黨。

我們不談民進黨或國民黨未來的發展方向，不過如果問經濟學家台灣的兩個主要政黨是左是右，我不敢打包票所有的人看法都一致，不過只要關心政治議題的經濟學家，大概大部分人都會認為台灣根本沒有右派政黨，全部都是左派政黨。

看到一個台灣在兩個學科之間可以各自表述成這個樣子，大概就不難理解我為什麼會說 "I don't subscribe to labels" 了。如果要說明我自己的立場，還不如舉一些實際的例子和比較清楚的看法，直接戴左跟右的帽子怎麼戴都戴不安穩。在不同學門之間看法歧異這麼大的緣故有一部份原因是焦點不同。姚在演講說陳前總統的執政團隊跟財團走的很近，所以把他歸類於右派政黨。當然，在這種定義之下國民黨也是右派政黨。經濟學不會這樣看。我們當然也看政客對待工會的態度，並且把這個放在左右的量尺上。一般來說越傾向工會在光譜上越左。不過以我自己來講，我可能把福利政策對於政府在左右光譜上的位置的影響看得更重。選舉剛過，大家應該記憶猶新。民進黨往往領先提出福利政策之後，國民黨不要多久就跟上，不加碼就很客氣了。像老農年金這種一開始只加一點點，後來在壓力之下才跟上民進黨開價的例子少之又少。

話又說回來，福利政策對於社會學來講也是很重要的領域，姚在這個演講中評論左右時對這一塊稍過輕描淡寫。我不知道如果把這一部份一起放進來以後，他對於國內政黨左右的評價是否會有改變？除了福利政策之外，政府對於市場的管制也是經濟學家看左右很重要的一環，也許有很多人會認為是最重要的一環，最起碼我自己是這麼認為的。不管國民黨或是民進黨執政，總是可以藉著各種理由管制市場。從石油價格、水、電國營，一直到電信業、有線電視系統業的執照管制，再到金融市場上面各種機構與制度的限制。如果把標準再放低一些，我們還會看到很多租稅減免、優惠對於市場的影響。我參與的校外活動有限，不過每次跟金融業者接觸，總會聽到一些政府管這管那，管到我都不知道幹嘛還要在學校裡教財務的奇奇怪怪的管制措施。就憑這些國營事業和市場干預的程度，我不認為台灣有任何政黨夠格稱為右派政黨。

台灣總統大選剛過，美國共和黨總統初選又開始變得有趣了。Newt Gingrich 在 South Carolina 贏得該州初選，給原先看來佔優勢的 Mitt Romney 很大的打擊。如果能夠更深刻的了解什麼是保守派的定義，對於共和黨會有比較清楚的了解。

我對共和黨主流意見的社會價值觀常常很感冒，譬如說他們反對墮胎、反對同性戀等等，都跟我的基本理念相反。不過在經濟議題上面，我倒是常常發現自己的想法跟他們比較接近。不管在台灣或是在美國的一些媒體上面，共和黨常常被描寫為『為富人服務，照顧有錢人利益』的政黨。這種觀點其實並不正確，對於了解美國政黨政治沒有幫助。從歐洲歷史來看，所謂右派政黨往往是擁護舊有社會階級的政黨，而左派較傾向於平等人權。最好的例子是法國大革命之後國會裡面的左右派政黨。在美國我們也的確看到共和黨是比較傾向於『傳統價值』的政黨，不過美國從來沒有形成過真正的貴族階級，所以他們的『傳統』跟宗教比較有關，跟歐洲的情況很不一樣。

簡單的歷史小考： Abraham Lincoln 是哪個政黨？

現代的時事考題： 美國並不富裕的農業州政黨傾向比較偏向哪一個黨？

這兩個問題的答案是相同的。

在經濟議題上，共和黨的傳統價值在於個人要為自己負責，同時反對政府的干預。前面一則文章的留言裡，我提到了苗栗大埔阿嬤農地被政府搶走的事件。苗栗縣政府，或者說該縣執政的國民黨的作為並不是右派政黨的作為。如果以美國政黨做例子，他們的作為是右派保守派政黨極力反對的。美國憲法修正案第二條保障人民持有武器以對抗不公不義的政府的權利，這是共和黨和右派團體極力支持的。過去每當校園槍擊案發生，我都覺得美國還留著這種憲法修正案是很鬼扯且落伍的事情。直到去年苗栗阿嬤的悲劇發生，我才真正了解這條憲法修正案的價值。如果台灣有這種憲法保障，阿嬤不會自殺，她會和一群支持她的年輕人帶著散彈槍守在大門口，看到苗栗縣政府派來的怪手就見一個打一個。這才是現代的右派保守政黨應該會支持的傳統價值觀。

在健保議題上，共和黨有許多人反對由國家主導健保，並不是就此否定窮人獲得保險的權力，而是反對政府限制人民選擇的自由。人民應該有參與保險或不參與保險的自由，參與保險也該有參與不同公司的不同計畫的自由。回想我們自己的情況，全民健保對於國民的健康的確有幫助，但是它也對國家的財政埋下了一枚定時炸彈。民主黨的理想和共和黨的堅持都有他們的道理。由於雙方並不是在同一個角度上產生不同看法，而是由不同面向切入這個政策的制定和實行，使得這整件事情不能輕易的決定誰對誰錯。

早先曾經提到過 2008 年 Department of Treasury 和 Federal Reserve 所提出的 $700 bn 紓困計畫，也是說明兩黨立場很好的例子。如果共和黨是如同部份媒體所描述的為富人服務的政黨，對於這個被視為『圖利』Wall Street 銀行家的法案就不應該反對。事實上，這個法案第一次在眾議院被否決的主要原因就是共和黨多數議員反對，所以 George W. Bush 的 Treasury Secretary Hank Paulson 雖然得到了民主黨的 Nancy Pelosi 的支持 (Pelosi 該時擔任 House Speaker)，但是仍然因為同黨的共和黨議員強力反對而功虧一簣。共和黨議員的反對原因在於反對政府介入，認為銀行家應該要為自己的錯誤負責。反倒是民主黨的反對理由比較沒有那麼強的原則性，不少投反對票的人只是單純的反對政府拿錢去救他們討厭的 Wall Street 銀行家而已。

Mitt Romney 曾經從事過 private equity，這可能是他在最近一次初選落後的主要原因（Iowa 的第一場初選在更正錯誤後他也變成第二名，因此三個州的初選他只有一個拿到第一名）。他當年在 Bain Capital 的工作主要內容就是收購公司，然後重新整理後賣出。所謂『重新整理』可能是裁撤表現不佳的部門或人員，也可能只是更改商業模式 (business model)。從 1980 年代開始 leveraged buyout (LBO) 風潮之後，類似這樣子的 private equity 蓬勃發展，造就了不少億萬富翁 (對於 LBO 有興趣的人可以看 Barbarians at the Gate 這本書，相當精彩，內容談對 RJR Nabisco 這家煙草公司經營權的爭奪。這本書也有電影版本可以看)。共和黨的支持者對於經營傳統產業或傳統商業銀行所得到的財富這一類所謂的 old money 大概問題不大，但是像 private equity 這類掠奪性較強的新興產業，恐怕還是有些感冒。最近媒體上對於 Romney 的攻擊主要是針對他的 private equity 經歷這一部份，因此不要以為共和黨會自動接受有錢人。我猜債券交易和衍生性金融商品交易恐怕也討不了好。

談了這麼多，只是要說明左右不是一個那麼明顯兩元分立的觀念。我們有很多面向可以談左右，要把任何人或政黨簡單的二分只能是一種口號，沒有實質意義的。有許多人自己把自己的位置設定於左派或右派，然後把自己不喜歡的主張直接歸類到另外一邊去。但是這些人自己的立場往往也是可以甚至需要檢驗的。

如果對自己的立場不是很清楚，趁現在過年的時候可以試試 The Political Compass 所提供的這個測試。我不敢說它百分之百正確，特別是裡面有些問題對於台灣人來講可能並不那麼貼切，不過通常可以得到一個方向大致正確的結果。