Invest for the Rainy Day or Invest on the Rainy Day?

New York Times 3/10/2009 They Tried to Outsmart Wall Street

這篇文章討論到了一些最近很熱的話題：財務，甚至經濟作為一個學門，特別是作為一門科學，是否有什麼欠缺的地方，以至於「造成」了這次的金融風暴。

我自己並不喜歡經濟學和物理學這樣的類比，我認為我們作為經濟學家所能夠掌握到的人的行為遠比物理學家所能掌握到的物質或天體現象來的少，因此這類的對比只是自討苦吃而已。這個問題太大了，不適合用 blog 來談，我也不認為我的知識已經可以談這樣的問題了。

我對於這篇文章提出來的看法只有一點：我們是為了雨天投資還是為了在雨天投資設計投資策略？我幾乎在上所有的課的時候都會談常態分配並不適合用來捕捉絕大部分財務變數的機率分配。不管是股市報酬率、匯率的變化，或是其他的 stationary processes，都有厚尾甚至不對稱的分配出現。這並不是新聞，Robert Merton 和 Myron Scholes 在 LTCM 摔了一個大跟斗，他們難道不知道這些嗎？當然知道。甚至在 When Genius Failed 這本書裡面都提到厚尾的問題，連作家都知道了，兩位諾貝爾獎得主怎麼可能不曉得？

不過我們投資是在晴天甚至陰天的時候為雨天做準備，所以這些厚尾的問題、機率上不太可能發生但是實際發生的現象，是並不在考慮之列的。或者說我們希望在那樣的時間到來之前盡量撤出，所以資產配置裡面不用考慮這種現象。以去年年底的情況來說，最好的資產配置是持有現金部位，賣出所有的資產。不過這當然不是可以在平常時候使用的投資策略。我們利用 VaR 等方式所能夠規避掉的風險也只是一般等級的小風險，當潛在損失部位異常龐大而且發生機率不成比例時，其實我們很難為這種情況特別做什麼事情。

簡單的說，不管是 Black Swan 也好，或是極端值理論也好，他們可以幫助我們了解在目前這種情況發生了什麼事情，但是在景氣衰退結束之後我們仍然不會用這些東西決定投資策略。最多我們從這些 doom sayer 所能夠得到的幫助是在將來能夠盡量提早發現情況惡化的可能並且提出對策來。依照 Bernanke 最近的國會證詞，Fed 似乎是主張要對整體金融市場加以更嚴格的管制，而不是只嚴格監控 Commercial Banking 這一塊而已。這樣子做多少會對情況有些幫助。如果要指望財務在學理上面的改革可以避免掉這次 credit crunch 造成的災害，我認為是不切實際的。