Atlas Shrugged 這本小說因為這一年來的經濟情況與書中描寫若合符節，而再度成為當紅小說。剛好在最近 AIG 的風暴中，一位他們的 Financial Product Unit 的 executive VP Jack DeSantis 因為受夠了政客的攻擊以及對 Liddy 未能盡力捍衛自己的員工感到不滿而辭職，就像是書中的描寫一般。
他的辭職信全文如下： New York Times 3/25/2009 Dear A.I.G., I Quit!。
在現在這種艱困的時刻，指責別人的錯誤是比解決問題更容易的事情，我們也不意外國會甚至總統做出這種把 AIG 一竿子全部打下水的事情。不過指責一個「龐大、貪婪而且不負責任」的機構是件容易事，這機構裡面的個人卻都是獨立的個體，不能等同視之。以 DeSantis 文中所說他拿到的稅後 bonus $742,006.40 來看，稅前大概也不過是 $1M 上下，並不是風暴中遭到批評最烈的那一群人。他離開 AIG 所發出的訊息遠較之前大家批評的「濫用納稅人的錢滿足少數人的貪婪」要來的更嚴重。Obama 政權以及美國國會已經開始介入資本主義的核心價值之一：履行合約的義務。Liddy 在國會聽證會上面說他必須付出 bonus，才能留住這些幫忙收爛攤子的人。如 DeSantis 信中所說，當初在 CDS 捅出摟子的人許多已經離開了，他們這些留下來的人努力的在收爛攤子，結果被當成貪心的過街老鼠。我不認為所有的人都像他一樣，不過目前局勢的確是把 AIG 推向註定要失敗的命運了。如果覺得 AIG 現在只有一塊錢多一點，Citi 之前也跌到差不多這裡，但是現在漲到快要三塊錢，所以想要進場撿便宜的話，最好多想想。每股一塊多固然很低，但是花十萬就是十萬，一百萬就是一百萬，整體部位不因為股數多少而有金額上的改變。只要 AIG 和 Citi 最後救不回來，他們的命運必然是被政府接手，所有股東權益都可能被一掃而空，連張壁紙都看不到。
從最近 Goldman Sachs 打算還回 bailout 給美國政府的舉動，我們可以想見他們接下來將會和美國政府保持距離，以免三不五時受到干預。AIG 和 Citi 這些大型金融機構人才會迅速流失，事實上他們目前已經砍人砍到無法再回到金融風暴前的盛境了。金融業除了資金以外，人才也是很重要的一環，Jack DeSantis 這封辭職信，恰足以作為 AIG 的墓誌銘。
8 comments:
自己在CITI Spore交易部門工作過, 事實上越來越多的台灣金融交易員被大型金融機構的亞洲中心吸收; 談談我的想法: 美國政府這次的表現令人失望的原因在於對民粹沒有抵抗, OBAMA是被誤導或是有意dudge off這次指責? AIG bonus事件就是一次小型的文化大革命.而這竟然發生在美國, 同時間看到以中國這樣的社會制度現在竟然對全世界指手劃腳,真是錯亂地無以復加...
負責任的Front office 所承受的壓力是巨大的,如果無良的management再施加難以承受的budget ,交易員的日子及職業生命就像風中的蠟燭.也只有高報酬才能吸引交易員留下, 這不就是價格機制嗎? 遺憾的是過去15年美國及主要國家的商業文化就是不斷冒進, DeSantis 這篇投書道出事實, 直斥Liddy的懦弱,真是令人擊節讚賞. 如果OBAMA政府不向過去兩週的錯誤表現道歉,這證明OBAMA 不過是另一個沒有肩膀的毛澤東,而世界將希望寄於他的change將是災難的開始.
如果現代政府只能找代罪羔羊,鼓勵仇恨, 連保障履行契約的基本維護法律的精神都可以放棄, (現在有傳言美國可能要求AIG的交易對手放棄對AIG高達2300億衍生商品契約的履約權利) 那就像cc Lu 說的, 放個西瓜在那個位子上就行了
我個人並不認同DeSantis這種take it to the street的作法
我比較支持的是Congressman Brad Sherman的說法：if you work for Geithner, you (AIG people) take salary less than him. 干涉履行合約的義務是個錯誤且糟糕的事，但真正的錯誤起於：
1. You (AIG) wrote contracts (CDS) w/o capital backing up.
2. You (US government) bailout people w/o letting them take their own responsibility (go under).
Hence, I agree with this: if you want to distribute bonus, fine,it's your contract. But, give back your TARP money and run a company like a capitalist.
This is getting funnier
I won't be too surprised if GM or other bailed out firms are becoming state-run companies. geeze, it is kinda ironic to see such a change in a capitalism country like USA.
--------------
U.S. Moves to Revamp Ailing Carmakers (from NY Times)
The White House on Sunday pushed out the chairman of General
Motors and instructed Chrysler to form a partnership with the
Italian automaker Fiat within 30 days as conditions for
receiving another much-needed round of government aid.
The decision to ask G.M.'s chairman and chief executive, Rick
Wagoner, to resign caught Detroit and Washington by surprise,
and it underscored the Obama administration's determination
to take a hands-on role in the companies it is bailing out --
a level of government involvement in business not seen since
the Great Depression.
我的立場比較偏向AIG的事情屬於民主党的政治酬庸. 民主党政府不可能不知道紅利, 他們利用紅利來讓AIG幫助他們勝選, 後來不幸這件事情被爆發出來, 立刻把責任推到AIG身上斷尾求生.
事情應該是像阿ㄈ大講的這樣
不過Obama陣營當中據說也有兩派，Geithner是主張要發bonus的，另一派則反對。事實上美國現在普遍人心已經很不滿了，將責任推到AIG身上雖然就政治上是正確的作法，可是已經cost不少political capital了。之後如果PPIP對economy沒有顯著益處的話，Obama的政策推行難度會愈來愈高。
我想AIG事件代表的是美國資本主義體系的一個漏洞。
資本主義尊重契約的業主責任和營運風險是一體兩面，profit and loss，一翻兩瞪眼。但AIG太大，使得這個議題的風險面已經擴散成為系統性問題，因此政府這個公部門必須介入維持。（試想AIG一倒，多少美國人的醫療保險馬上完蛋！）。因此，在這個問題上AIG現在並不能視之為一個私人企業，而是個public issue。而紅利問題是在這個private-public轉換過程中一個模糊地帶所引發的爭議。
AIG案子過後，華爾街的形式作風會調整，以前都是低底薪，高紅利，現在看到幾家公司紛紛在調高底薪，大概就是要規避這個問題。但是我認為這反而會造成問題，因為華爾街的營運模式，本來就適合rear view，調高底薪，配上高人事流動性，必然會讓員工在工作的時候，抉擇缺乏效率性，不過這部份只是我的猜測。
另外，目前投資金融股的風險，現在甚至不只是股東問題而已。從GM case來看，連債權人都被掃到。所以這一刀大概從一般股、特別股（永續債）一直到unsecure的債權都難逃一劫。
AIG的確是個大漏洞，而且因為AIG的緣故，GM is most likely going to bankrupt.
網路上達人的看法是：
當然有很多GM bondholder will have a severe haircut. However, 真正的債權大戶一點都不用擔心，因為估計他們都已經早跟AIG買了CDS來hedge，所以如果GM default，他們不單可以從AIG那拿回100%，還可以再去GM撿一點剩下的便宜，所以說如果GM bankrupts，他們還倒賺！
所以這樣看來，除非AIG blows up first，GM是破產定了，當然最後還是美國納稅人買單囉！
Post a Comment