這次的服貿協議也是一樣。台灣最近幾年都無法吸引 FDI。去年有正的 39 億多美元流入就可以變成大新聞了，前年甚至是負的 19 億多。上一次 FDI 年增 100 億美元以上是 2006, 2007 扁政府時候的事情了。政府費盡心力吸引外資進入都沒有人要來，服貿協議為什麼會有用？中方開放給台灣的也多半口惠而實不至。在一個沒有發揮自由市場機制，政府還可以從各種管制掐住廠商脖子的地方，能賺到錢多少需要某種特許權利，這只是台灣的裙帶資本主義跟中國的裙帶資本主義（通常以太子黨形式出現）的結合，對於台灣當下困境幫助有限。
台灣近年薪資成長停滯，特別是年輕人在找工作和起薪上遭遇很大的困境，這個服貿協議也完全無法幫上年輕人的忙。資金進來台灣幫助就業？連 QE1 到 QE3 帶來的全世界亂竄的資金也幫不了台灣多少忙，最近才在鬧信用緊縮的中國又能幫多少？中國人又不是傻子，資金當然要往獲利高的地方走。台灣現在最穩定的獲利方式就是賺政府的錢，中資都是搞裙帶資本主義的高手，他們當然知道台灣自己生吃都不夠，不會晾乾分給他們的。給年輕人去中國就業的機會更搞笑。現在的中國已經不是廿年前甚至十年前的中國了，他們出產大量的大學畢業生，而且經過這麼多年下來，師資、訓練方式也慢慢趕上來了。整體平均水準可能仍有不及，畢竟他們有太多舊包袱丟不掉，但是重點大學所能訓練出來的學生已經有相當好的水準。這學期教到幾個北大、復旦的學生，他們的素質相當好，不過連他們都會擔心在中國的就業機會不太好，台灣的學生又憑什麼可以在那裡殺出一條生路來？卅年前中國開始改革開放的時候，他們缺乏的是各式各樣的人才。當時不管是海歸或是由台灣過去那個市場，有許多人佔據了重要的位子賺了大錢。那個日子已經過去了，現在中國最熱門的是去國企，不再是創業。
從 Adam Smith 以降，經濟學家在原則上並不反對貿易會帶來好處，不過一灘死水跟另外一灘死水混在一起，怎麼攪還是一灘死水啊。貿易帶來好處是整體福利的增加，但並不一定所有人的福利都會增加，這通常不是 Pareto improvement。假如整體福利增加非常有限，內部的重分配必然會帶來很大的反彈。在民主體制之下，就只有數人頭來解決問題了，這是服貿協議不應該逃避國會監督的理由。在事前行政部門既然沒有得到國會授權，事後就絕對需要接受逐條、逐句甚至逐字的監督，這是民主的常態。這部份就已經逐漸超越經濟學家所能處理的範圍了。基於這個協議對於台灣長期發展幫助有限的假設下，我對結果如何沒有任何意見，最重要的是民意必須要能夠表達，行政部門沒有權利為所欲為。
附註︰"Moo point" 典出此處︰
12 comments:
=_=" 不好意思 教授這邊有個律師持正方意見他的論點似乎也無懈可擊 http://yuyulaw.info/?p=1416
我想請教教授假若簽了之後中國以其他的形式吃台灣的豆腐那台灣要怎麼辦!?? 對岸的法律似乎很政治化要看黨的意思!! 另外我有點疑惑台灣雖然是小國但對中國開方的程度似乎不低，而中國只開方台灣到福建去怎麼感覺這協議似乎有點自我矮化....
那個網站我看過幾次，這篇的意見我大致接受。他也並不見得是採「正方」意見，就以我來講，我也不知道別人看我這篇文章到底該算是正方還是反方。
郝明義前一陣子高調的批評，我個人則是完全不同意。但是我更反對行政部門拒絕被監督的態度。我自己的看法是有沒有這個協議都不會對台灣的經濟產生什麼重大影響，所以我個人樂見民意對行政部門傲慢的態度反彈，反正怎麼搞既不會像執政黨所宣稱的讓經濟起飛，也不至於糟到哪裡去。
隱藏在這個協議後面的我國移民政策是比較可能對經濟產生重大影響的，不過到目前為止這部份討論有限，因此也很難評估好壞。
中國吃台灣的豆腐要怎麼辦？不要給他吃啊。自己料理好端上去，要人家不要吃有這種道理嗎？
教授不好意思想請問您，您在該篇文章裡提到關於ECFA，之前綱要簽時也引起了很大的爭論認為ECFA對台灣的工薪階級薪資有下拉的效果，想請教您近幾年的薪資停滯年輕人在求職起薪上上的困境某方面也是因為該協定所帶來的負面效果???
另外教授想請教您 我在這個網站http://yuyulaw.info/ 該篇文章裡關於ECFA的討論他所寫的似乎也好像蠻有道理的，想簡單請問教授是否當其他國家都開始在與美、歐洽簽自貿協定，而台灣在中國的打壓下沒法突破自貿、關稅協定台灣就會完了嗎???
沒跟中國簽關稅、自由貿易協定台灣就會沒未來嗎????
可是身為一個底層的勞工，= = 對簽了ECFA這幾年也沒感覺到啥改變......(唯一有的就是房價一路漲還有得利的似乎爽歪歪 EX台商) 不好意思打得露露長!!!
""中國吃台灣的豆腐要怎麼辦？不要給他吃啊。自己料理好端上去，要人家不要吃有這種道理嗎？ ""
教授我比較悲觀，台灣似乎有人不只打算給他們吃豆腐還要加贈主菜 小菜大方送....而台灣的立法、行政、司法他們似乎也都一把抓..........
ECFA 的問題不是在於台灣跟中國自由貿易，而是在於台灣在所有貿易夥伴裡面只有這個選項。
國際貿易理論裡面的 factor price equalization 告訴我們可以被中國替代的要素價格會趨向一致，譬如說低階非技術性勞工的薪資就不可能上漲。不過台灣問題並不只在這裡，以前我也曾經談過這方面的東西︰
http://forecasterror.blogspot.tw/2012/08/the-root-of-problems-in-taiwan.html
一個有民主選舉的地方，如果大家不去行使自己的權利，那結果就大家一起來承擔。
A黨只會跟中國簽
B黨跟誰都簽不了
所以呢??
跟誰都簽不了？
Sure about that?
我再補充一點我對台灣開放貿易和政治之間的看法。其實台灣最大的問題並不是一個中國的問題（問題在，但不是最主要的），而是自己不願意開放。以跟美國的 TPP 為例，真正扯後腿的不是一個中國，是農產品開放等議題。
這一點國民黨和民進黨都做的很糟，基本上是誰在野就高調反對，執政的就看自己選票來決定。民進黨基本上是等著國際協議來叩關，從 歷次 WTO 談判可以看出來他們的算盤，他們不願意主動面對選民來談開放對台灣的優缺點。國民黨執政之後除了面對中國採取例外態度，在其他面向基本上差不了多少。
由於勞動條件優越以及市場龐大，加上語言相通，中國對台灣的吸引力本來就很大了。這從民進黨執政時期跟中國的經濟連結（進出口、台商前往中國投資等）越來越緊密可以看得出來。國民黨應該要努力的是降低跟其他國家的貿易壁壘，不過他們只挑了簡單的事情做，導致台灣在對外投資上過度傾向中國，這對台灣來說風險不小。我倒不是要從台灣跟中國之間的關係來談，而只是把雞蛋大量放在同一個籃子裡風險太高。中國只要成長趨緩，台灣的情況就不樂觀。而且現在他們的人口紅利已經逐漸縮減了，消費市場卻又沒有如官方預期的跟上來，再加上中國嚴重的裙帶資本主義問題，這使得投資中國的風險比過去來的更高。
YES, 農業是大問題
最近去美國
美國食品方面價格
感覺大約比台灣便宜些
貿易協定不可能不觸及農業問題
但是退一步想
開放農產品其實很有利於消費者
http://accrcw75.pixnet.net/blog/post/49912496
教授您好，這是我看的另一個關於服貿協定的評論，那我覺得他的討論角度比較偏政治性質，那我想詢問教授對這種分析事情的方式的評價或正確性，另外，教授認不認同他對服貿是以金融業的觀點。
感謝教授花時間看與解惑。
原則上以人廢言是不好的事情，不過這位「大師」的文章以前看過幾篇，他的網站我就再也不看了。很抱歉，時間有限，沒有辦法提出評論。
感謝教授的回覆。教授這樣的提點對我來說已經足夠。
Post a Comment