"Conservative" 這個字眼在我年輕的時候，通常我是以負面的眼光來看它。二十年倏忽即過，對於經濟學、對於這個世界我的理解和體會跟念電機系的時候已經大不相同。在許多社會議題上，我仍然不贊成許多保守派的看法。譬如同性戀的結婚權、女性墮胎的自主權等，我的看法仍然跟廿年前一樣，但是對於經濟方面的議題，我完全站在保守派這一邊。
New York Times 這篇文章引用的第一張圖片是我最喜歡的近代政治人物中的兩個人，Ronald Reagan 跟剛剛過世的 Margaret Thatcher。這兩個保守派政治人物把美國和英國帶上了跟歐洲不一樣的方向。
Mrs. Thatcher 在 3/14/1977 於 The University of Zurich 對 Zurich Economic Society 演說中有這麼一段話：
We want a society where people are free to make choices, to make mistakes, to be generous and compassionate. This is what we mean by a moral society; not a society where the State is responsible for everything, and no one is responsible for the State.
Ronald Reagan 也曾經說過
In this present crisis (1981), government is not the solution to our problem; government is the problem.
政府在「解決問題」的過程中往往讓它自己成為更大的問題。當下的景氣問題中我們看到政府仍然無節制的擴大支出，可是卻不見景氣好轉，只看到各國政府的債台 高築，為未來留下更大的不確定性。社會福利是我們對於社會中遭遇不幸的弱勢所給予的同情與善意，不過不要以為景氣復甦可以由社會福利來達到。恰恰相反，幾 乎所有的社會福利都不能為我們帶來景氣復甦和成長，而且甚至是背道而馳的。我並不是說我們就應該因此而完全放棄社會福利，但是這不能是政策目標。在現在這個時刻，Reagan 和 Thatcher 的經濟主張更顯得珍貴。
5 comments:
在1978年英國的負債是 0.6 percent of GDP，
thatcher 卸任後的1990 年 5 月
英國的負債為 3.9 percent of GDP
this is thatcher's lagacy?
更正一下是 1989
To supernova,
What's your point?
我沒有查數據，不知道你的資料對不對。不過負債餘額為 GDP 的 0.6% 或是 3.9% 都太低了，不是好事。
盧老師
最近有新聞指出Reinhart和Rogoff關於政府負債和長期經濟增長的論文，其結論是不對的。有些人更因此指出既然政府負債和經濟增長之間的相關性沒有之前認為的那麼緊密，那幹嘛繼續施行不討喜的緊縮政策。
老師你有什麼看法?
To edward,
我想你說得應該是這個或是其他跟這個內容類似的文章？
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/04/debt-and-growth
政府負債和經濟增長之間的相關性沒有那麼緊密，只是不像 Reinhart 與 Rogoff 早先的文章推論提到當負債超過 90% GDP 時成長會大幅下滑，但是從連結中可以看到仍然會。
90% GDP 這個數字被特別標示出來可能會成為一個 "sell-fulfilled prophecy"，主權國家有可能因為債務超過這個水準而被要求採取撙節措施以致於對 GDP 成長造成打擊。我可以接受負債對於成長的關係未必是線性的觀念，不過這個 90% 感覺像是魔術師從帽子裡掏出來的，沒什麼理論依據的感覺。這是實證數據，但當實證數據被打槍之後，基本上沒有什麼辯駁的空間。
不過負債增加以後，稅收及新增債務的相當一部份就會用來償還利息及到期債務，而無法用在其他途徑。在國家主權信用良好時，只要債券殖利率低，應該要適度使用公債以運用廉價資金。畢竟稅收對於生產、消費都很容易有負面影響，稅金是有機會成本的。使用公債可能可以降低整體資金成本。
公債市場也可以提供金融機構一種信用良好的資產，對於市場流動性的活絡可以提供一些貢獻。拿公債當抵押品、存款準備等都比其他種類債券要來的風險低及減少資訊不對稱的成本。
但是當國家負債額度逐漸攀升時，這些好處慢慢消失了，跟我們談公司資本結構時遇到的問題很像，只是機制不同而已。
90% 這個數據也許太天真，不過 Reinhart 和 Rogoff 所點出來的大方向仍然符合經濟直覺，不宜因為他們犯了計算錯誤而將他們的結論一筆勾消或是做反向推論。我們也許有足夠的實證數據反例來拒絕他們的文章，但是我們仍然沒有足夠的資料說負債不會影響經濟成長，所以債台高築無妨。
Post a Comment