有人擔心通常就有人提藥方。最近台灣的經濟學家不知道招誰惹誰了，許多藥方都說是自由主義經濟學的錯，彷彿經濟學家像是戒嚴時期政府說的「三合一敵人」（對於年紀太輕，不知道什麼是三合一敵人的，我簡單說明一下，當年是把中共、
作為一個經濟學家，我們看事情的角度其實很簡單。對於任何政策以及現象，我們會試圖找尋政策會造成什麼樣的誘因，而目前發生的事情又是因為什麼樣的誘因造成的。這並不是一件簡單的事情，因為在現實世界裡有很多事情交互影響，因果關係並不是那麼容易判斷。而且一個政策可能對目標經由不同途徑往相反方向拉扯，最後結果如何並不容易單憑理論推測。
關於經濟學家的一個常見誤解是認為經濟學家總是幫資本家說話，對於弱勢不聞不見，簡單的說就是我們沒血沒淚沒心肝就對了。這種看法往往來自於經濟學家只分析政策的因果，但是我們把價值判斷留給大家來共同決定。在民主社會裡面，所謂的「大家」有可能是民選政府、有可能是國會或地方議會，當然也有可能是公民投票。在前面一篇裡面我引了一段 John Cochrane 的話，他說明失業救濟對於解決失業和增加產出都有負面影響（這是沒血沒淚的經濟分析），但是現實世界裡我們仍然可能採用這個政策，因為它對於景氣不好時受害最重的人有幫助（這不是經濟分析，是政策判斷）。經濟學家對於政策判斷好壞多少也會有自己的看法，因為我們也是公民，也跟大家一樣對於事情會有自己的意見。不過在提出經濟分析之後，剩下來談主觀判斷時我們也跟一般鄉民的地位一樣了，投票的時候一個人也只有一票，充其量我們只是背景知識和資訊比較充足的鄉民而已。
回到台灣的情況。最近有許多人點出了許多的問題，也有很多人開了不少的藥單。我自己的看法是：我們必須讓市場提供足夠的誘因。雖然從國會全面改選和總統直選後，台灣在形式上是個民主國家，但是在經濟上還留有很多裙帶資本主義 (crony capitalism) 所帶來的負面誘因。前一陣子林益世的案子以我來看最糟的部份還不是政客貪污，是那些國營事業運作的潛規則。跟中鋼爭取合約所需要的不是比其他競爭對手更有效率，而是比其他競爭對手關係更好。今天就算林或其他的政客一毛錢都不拿，只要得標的廠商需要的是認識最大尾的政客，這樣的情況跟政客拿錢辦事相比一點也不會比較好。我們的資源並沒有投注在如何提升生產力、如何讓技術進步，這樣子遲早會被時代淘汰。
裙帶資本主義的另外一個問題是讓風險和報酬的連結斷裂。如果可以低風險獲得高報酬，資金會往哪裡移動？高風險的投資往往包含了研發和創新，這是他們風險高的緣故，但是潛在的獲利也高。Facebook 現在股價已經腰斬，也許不是個好例子，但是如果不考慮在接近上市時高價買進被套牢，從原始投資人的角度來看還是獲利甚豐。當年這是個高風險的投資，很有可能血本無歸，但是它撐過來了。風險出現在什麼地方？我們可以看看 Myspace，不知道還有多少人記得這東西？再舉另外一個例子，Google 現在仍然風光，但我們可以轉頭看看 Yahoo。如果在關鍵時刻， Myspace 和 Yahoo 做了正確的抉擇，今天我們可能用的就不是 Facebook 或 Google，這兩家公司甚至可能早就破產倒閉了。這種例子還可以排出一長串來，這就是潛在的風險。
當投資人可以靠「關係」來獲取低風險下的高報酬，那些原來要承擔高風險但是可以有高報酬的公司或產業的資金成本就會上升，甚至有可能找不到人來投資，造成資源錯誤的配置。
裙帶資本主義通常需要政府管制的幫助。政府可以使用特許制度幫助廠商擊退潛在的競爭對手，甚至在賺錢的時候有獎勵投資的稅務減免，賠錢的時候還可以要政府出錢來救援。這些現象現在在台灣屢見不鮮，而且已經逐漸蔓延到所有的產業而不僅限於特許行業了。只要公司夠大，有足夠的政治影響力，就有可能得到政府的幫助。投資人也不是傻子，這種賺錢我來賺，賠錢大家賠的事業當然是投資的好標的。相對的，那些不需要靠關係的公司和產業在募集資金上就會比較吃虧，必須負擔更高的資金成本。
當資源配置的扭曲嚴重到了現在這樣的情況，提出財政或貨幣政策並不能夠提供足夠的誘因讓資源做有效的配置，經濟成長和所得分配這些東西也就沒有什麼好談的了。
這些都是很基本的經濟學，不需要博士學位，我想一般大學生也可以理解。有很多社會現象在這個架構之下也可以看出問題的端倪來。台灣明明大學普及程度較廿年前天差地遠，師資、設備比起當年也有進步，人力資源一定有提升，但是為什麼年輕人的薪水並沒有比較好？我想問題不是在有沒有人才，是缺乏需要使用人才的工作。缺乏創新的經濟體，就不會需要第一流的人才。沒有需要第一流人才的工作，怎麼會有高薪的工作機會出來？
我並不認為台灣的經濟光是靠打破裙帶資本主義就會起飛，不過我們在人力資本和一般資本的累積上都有不錯的成果，向上提升的機會應該是有的。一個經濟體的表現是這個經濟體的制度和成員的能力所決定，我仍然對台灣人有信心。所謂的人才是一個事後的觀點，其實往往只是把正確的人在正確的時間放在正確的地方。當我們沒有正確的地方，缺乏好的時機，有什麼樣的人也不會看起來像是人才的。
講到這裡讓我想起田中芳樹的「銀河英雄傳說」裡面談到同盟的楊威利元帥和最後一任國家元首列貝羅之間的比較。田中說如果在和平年代，列貝羅可能是有為的政客，而楊威利只是個籍籍無名的歷史學者，還會在學校辦家長會時被抱怨這老師常常叫學生自習而不上課。但是在戰時，楊威利成了戰功彪炳的元帥，而列貝羅最後評價落到只是個二流政客。到底誰是人才？人才要如何培養？這部小說其實已經告訴我們不少事情了。
