Market Watch 1/16/2010 "Off-key" by Sam Mamudi
這篇文章提供了一些 ETF 的資訊，有些東西我本來並不太清楚。一般的觀念是 ETF 將它追蹤的指數的成份股依比例持有，然後這個基金的報酬率就會跟指數相近。創造這個基金的金融機構可以將 ETF 分拆為小單位賣給投資人。實務上有些問題會出現，譬如說股票的流動性、股票數目等等，都會造成理論和實務上面的差距。
以 iShares 和 Vanguard 這兩家各自追蹤相同的 MSCI Emerging Markets Index 的 ETF 為例，Vanguard 由於有自家的 mutual funds 作交易夥伴，他們的 ETF 裡面擁有超過 800 支股票；iShares 沒有這種優勢，所以他們必須在研究股票特性之後選擇大約四百支股票來追蹤同一個 MSCI 指數。可想而知，如果以 tracking error 來看，Vanguard 的基金表現一定較優。但是指數有漲有跌，tracking error 比較小並不表示績效一定比較好。2009 年 Vanguard 的 ETF 漲 76%，較 iShares 的 72% 為多 (指數實際漲幅為 78%)，但是在 2008 年的時候 Vanguard 跌了 53%，iShares 則是跌了 50%。
這篇文章裡面還討論了美國幾個市場指標的比較。文章中引述 Morningstar 的 Bradley Kay 的說法，認為 MSCI 指數比較 "pure"，而 Dow Jones 偏向大公司 (Dow Jones 只有三十隻成份股，都是大公司，這是常見的批評)，S&P 500 則由委員會挑選且須參考過去四季的獲利。事實上，Dow Jones 也是由委員會挑選，和 S&P500 一樣都不是由事先約定的規則選取，在文中並沒有清楚提到。完全靠規則選取的是 Russell 1000，這個指數一般人通常不會去注意。如果純粹以理論來看，反應美國股市最好的指標大概是 CRSP 的 value-weighted market return，這個報酬率納入了股利並且沒有把所得稅扣除額先拿掉，最好的比較對象是 MSCI 的 Total return index。從實務上面很容易理解這樣一個市場資產組合並無法商品化，有太多小公司無法按照計算出來的比例持有，而且太多小公司代表了持有他們的手續費會使得這個市場資產組合根本沒有辦法正確的追蹤指數。在無法將 CRSP 的市場資產組合商品化的情況下，MSCI 也許是比較好的選擇。
事實上，S&P 500 雖然仍然如 Dow Jones 一樣有向大公司傾斜的問題，但由於這 500 家公司市值已經佔了美國股市相當大的一部份，他們所能推出來的報酬率已經和整體股市相當接近了，這是 S&P 500 也會在實務上被用來替代美國股市的原因。
No comments:
Post a Comment