Damage Control or an All Out War?

就在這個週末，一場貿易大戰的前哨戰已然成形。

New York Times 9/12/2009 Page A1 "U.S. Adds Tariffs on Chinese Tires" by Edmund L. Andrews
New York Times 9/14/2009 Page A1 "ChinaMoves to Retaliate Against U.S. Tire Tariff" by Keith Bradsher

Obama 是民主黨總統，工會向來是民主黨的重要支持者。在他當選後，大政府、貿易保護這些方向都不難想像，只是程度如何需要看他的作為再來判斷。9/11 美國針對中國輸往美國的輪胎課以懲罰性關稅，中國很快的提出反制措施，對美國的汽車和雞肉進口施予相對應的關稅反制。

接下來要關注的是下面幾件事情：

1. 這場貿易大戰會不會持續打下去，還是雙方見好就收？

在冷戰時期，核子彈頭的儲備是建築在讓對方不敢輕易動用核武的假設上，這是 game theory 在國際關係上面的實際運用。貿易大戰打下去，對於美中雙方都沒有好處，所以他們到一定情況下必然會收手。問題在這『一定情況』是什麼。Obama 最近為了 health insurance 搞得焦頭爛額，對中國的貿易戰是他未必想在這個時候處理，但又不能不處理的課題。他現在出招還可以同時拉攏自己在工會這邊的支持者，有政治上的意義。在經濟方面，其實現在未必是好時機，因為國際貿易才剛剛復甦，而中國對美國的 current account surplus 其實在縮減中，不過貿易戰爭永遠不是單純的經濟問題。

在中國這邊，他們也不能簡單的嚥下這口氣假裝沒有事情發生。中國政府雖然不是民主選舉產生，但這並不表示他們可以完全無視民意。某些單純事件可以靠媒體操作唬弄過去，但是美中貿易這等事情不是這樣子可以解決的。話又說回來，中國在這場戰爭中的武器也遠少於美國，因為他們對美國商品的進口遠少於他們自己的出口。The Times 9/14 那篇文章提到了中國的大量美金儲備，不過那不是可以隨便使用的武器。中國現在不要說賣出美國債券，連他們減緩購買速度，都得密切注意美國經濟的反應。假如美國的公債 default，先不談這對國際社會的影響有多大（去年的金融風暴相較之下只會是小兒科），連中國的央行都會出現鉅額的赤字。他們手上的美國公債已經多到想脫手也沒有辦法找到買家買下可觀的部位。

大家都知道這場戰爭不可能打到雙方都沒有任何保留，必須要在早期就收手。不過歷史上擦槍走火導致不可收拾的戰爭也不是沒有，所以我們還是小心點看。

2. 台灣會不會受到波及？

推到極端的情況，全世界都會受到影響，台灣自然也不例外。但是以現階段而言，台灣的風險仍然很高，特別是在中國的台商。以現在美中雙方過招的產業來看，他們都還是先在影響面較小的傳統產業上面開刀，而當初為了 cost down 移去中國的台商有不少是做傳產生意的。我不知道從中國的新勞動法上路之後，還有多少這種台商能夠存活下來留在中國。這一波貿易戰爭打久一點，範圍再廣一些，大概就要把最後僅存的一批差不多都洗掉了。

另外一個問題是美國是否只對中國下手，其他國家有沒有在下一波被拖下水的可能。目前還太早，看不到美國有打一場全球性貿易戰爭的可能。我的猜測是應該不至於，Obama 應該不會想讓整個貿易失衡的問題過度失焦。不過呢，大人打架的時候，小孩子最好不要站太近，要不然被砍到了弄不好還沒有人認帳。

3. 台灣和中國的 ECFA 及對美國的 FTA 前景?

這次在 88 水災後美國媒體除了批評馬政府救災無效率之際，也有一些值得注意的訊息透露出來。Richard Allen (共和黨的外交事務重要策士) 在 8/16/2009 的 WSJ "The Next Step in the Taiwan-China Dance" 一文中提到依照台灣關係法中美國對於台灣的『責任』，他建議應該要認真考慮美、台雙方簽訂 FTA。現在民主黨當家，當然他的建議就只是建議，缺乏政策的直接影響力。不過以今年八月、九月美、中、台三方互動的情況來看，由於這個意見本身並沒有太嚴重的政黨歧見問題，所以仍有價值。我們的駐美代表在感謝美軍人道援助的時候也提及了推動台美雙方的 FTA 是他的任務目標之一。由於台灣對中國貿易有相當大的份量是加工後再轉口出售到美國去，ECFA 在美中情勢緊張的時候，優先順位可能還不及台灣對美國的 FTA 來的重要。如果自由貿易對社會整體福利的增進是推動 ECFA 的主要原因，為了避免接下來過高的風險，執政的國民黨政府應該要花費較他們推動 ECFA 更大的努力去推動與美國之間的 FTA。