You Don't Spend Your Way to Prosperity

經濟日報，5/2/2013，"江揆：打破悶經濟 改採擴張型預算"，記者蘇秀慧、楊文琪／台北報導

行政院長在五月忽然談起次年預算，多半是因為主計總處公佈今年第一季 的 GDP 成長率僅有 1.54%，較二月時的預測 3.26% 少了 1.72%，腰斬還不只。

試問今天某甲每個月薪水有一半繳房貸，剩下來的錢要付食物和衣服支出、交通費用、子女教養，已經入不敷出了，他可以怎麼做來改善自己的經濟情況？

這個問題當然沒有統一答案，我們要看他的職業、能力以及各種各樣的花費習慣、甚至考慮他這個房貸繳的是不是值得。不過沒有人會建議 --

拿信用卡去百貨公司買東西，把卡刷爆以後經濟情況就好轉了。 

在討論總體經濟問題的時候，我是不買 Keynesian 學派的帳的那一類經濟學家。江揆的談法，其實就跟大家說我們把卡刷爆以後好日子就來了沒什麼兩樣。以個人做例子，沒有人會相信那是解決方案，但是以國家做單位來討論時，卻有很多人覺得這是正解。個人跟國家差別在哪邊？

等到將來付不出錢來，個人要破產，國家也會。一般國家還有個賴帳的機會，台灣只會更尷尬。我們的公債大多是法人持有，如果國家賴帳，這些法人就會陷入財務危機。但是台灣這些金融機構不只是大到不能倒，簡直是一個都不能少。救這些金融機構的錢從哪裡來？不要看政府了，他們要是有錢就不會走到這一步。搞到最後還是要納稅人來出錢。

回到前面的例子。錢不夠花的時候要開源節流。對於個人來說，開源也許是多打工，也許是進修以找尋更換工作的機會，這裡可能短期內要增加支出對自己的人力資本做投資，但是只要長遠來看收入現值會增加還是值得的。單純的消費是不會讓自己未來的收入增加的。

從國家的角度來說，其實也是一樣的，增加消費是不能增加未來產出的，不管是消費或是就業都不會因此而永久增加，擴大政府支出只是製造一個 "sugar rush"，錢花完了只是增加更多的債，對於經濟成長沒有幫助的。

在  Reinhart & Rogoff (2010) 那篇文章的錯誤被抓出來之後，反對撙節措施的聲音一時之間佔了上風，不過這種做法是忽略全局的看法。經濟成長並沒有負債超過 GDP 的 90% 以後掉落懸崖，但是這並不表示負債跟成長就沒有關係，這兩者之間仍然呈負向相關。經濟日報這篇報導中還說到

江宜樺表示，籌編中的103年度中央政府總預算將採擴張型預算，要讓外界明顯感受到政府不會採行撙節措施。這是江揆提出的第一個總預算案，相對於前任院長陳在全球財政撙節風潮下訂出的緊縮型預算，江揆擬以擴張型預算拚成長的決心展露無遺。

我看到這段的第一個反應是「什麼撙節措施」？台灣什麼時候施行過撙節措施了？

下面是近年來的中央政府總預算的支出部份 (單位：千元) (資料來源：行政院主計總處)：

2006 1,599,560,424
2007 1,663,807,421
2008 1,699,478,897
2009 1,829,988,997
2010 1,734,950,382
2011 1,789,622,210
2012 1,938,974,923
2013 1,944,608,461

真正減少支出的其實只有 2010 那一年，而且那還是因為該年歲入預算較上一年減少了 7.2%，所以歲出也只好下調個 4.1%。政府所謂的「撙節支出」大約只是成長率沒有先前的高，要真正減少支出，大概只有等到快破產了才會這樣幹。

談到今年第一季成長率銳減，Wall Street Journal 給的理由很簡單：因為中國經濟成長趨緩，導致台灣經濟成長大幅下滑。

WSJ, 4/30/2013, "Taiwan Economy Contracts", By JENNY W. HSU and ARIES POON

中國長期成長的潛力仍然相當驚人，不過短期波動大也是可以理解的。在一個制度不健全的市場，競爭不完全由實力決定。當他們經濟成長趨緩的時候，要先照顧的也絕對不會是台灣的投資人和出口商。先不說他們的成長數據可不可信，就算是可信，在景氣趨緩的時候也有很多是靠政府砸錢拉上來的，這些錢一定是跟著裙帶資本主義的裙帶走。現在就差不多是這麼樣個時候。有許多人預測下半年全球景氣會好轉，如果是這樣的話，中國的成長也有可能會重拾動能，台灣的經濟不需要政府施加什麼力道自然也會起來。把自己的經濟全部都押寶押到中國去，人家得流行性感冒我們當然也會趴下去，這是免不了的。