Wednesday, November 16, 2011

Occupy is Overcomed and Other Things

1. Occupy Wall Street is Over for Now

Occupy Wall Street 這個星期在全美各地遭到驅離。隨著今年冬天氣候轉冷較往年提前許多,這個活動本身能否持續下去本來就有疑問。在運動人士揚言要包圍 NYSE 之後,市長 Michael Bloomberg 終於下令驅散。據 New York Times 的報導,這個行動應該早有計畫,因為執行時如軍事行動般精準。

示威群眾有他們的理由,而且也很難說他們不合理。但是這個活動既沒有跟主流政治結合,也沒有產生政策上可行的論述,導致於無法產生實質的影響。貧富差距的確在擴大中。經濟學告訴我們全球化可以把餅做大,但是如果大家分到的都變多,即使貧富差距增加也不至於遭到太嚴重的抗議。現在這兩年不但餅因為經濟活動萎縮變小了,有許多人發現回顧過去十年即使餅變大,自己那一塊卻不增反減,導致於被剝削感油然而生。

以美國而言,在這樣的時刻讓政策傾向照顧、補貼弱勢的民主黨執政本來應該對示威群眾來講是好事。不過現在失業率高,當務之急是增加就業,這不見得是靠補助可以做到的事情。再者,Obama 政權在提高舉債上限時被套上了個縮減聯邦開支的緊箍咒,11/23 美國國會跨黨派的 Super Committee (參眾議院各六名議員,兩院民主、共和黨各半) 要提出預算刪減的計畫,距離現在只剩下一個星期。到底他們會提出來什麼我們現在還不確定,不過民主黨一定無法得到所有他們想要開出的社會福利支票。在離美國總統大選不到一年的現在,對於 Obama 來說無論如何不是件好事。

Occupy Wall Street 也許現在暫時結束,甚至有可能會冬眠一整個冬天。但是問題沒有解決,而且在景氣復甦緩慢的過程中,挫折感只會加深。我不知道如果這個活動再回來是否還是會用同樣的名字,不過我們可以相信類似的運動會再出現。

2. Drawing the Blank

提到美國總統大選,由於 Obama 是現任總統尋求第二任期,大家的注意力目前都集中在共和黨這邊。現在民調最高的是 Mitt Romney,當下這個時間點我最看好的也是他。由於聲勢領先,所以他的表現看起來越來越像是總統候選人,不需要走偏鋒吸引極端選民。Newt Gingrich 在 CNBC 辦的共和黨總統候選人辯論會中的談法就是跟 Romney 相反的例子 (提問人是 Maria Bartiromo, 她的 CNBC 節目 The Wall Street Journal with Maria Bartiromo 在 iTunes Video Podcast 上面可以找到,是我最愛看的節目之一)。



他認為應該把 Ben Bernanke 開除,基本上是站在極端保守派,no bailout 的立場。我並不完全反對 bailout。在念碩士班的時候我以為自己在經濟議題上是保守派,主張由市場解決一切問題。不過隨著年紀漸長,雖然仍然維持這樣的原則,但是在某些時候破例倒也越來越不難想像。以 2008 年的情況來說,我如果在 Hank Paulson, Timothy Geithner 或 Ben Bernake 的位置上,面臨他們所遭遇的選擇,如果做的跟他們不一樣的原因大概是見識不夠廣或是思慮不夠縝密,不可能做的比他們更好。如果以這樣的尺來量度,雖然他們有些事情可以做的更好,譬如說 Lehman 的破產這件事情對於市場來講是個相當負面的訊號,給投資人太多的政策不確定性。不過在那時的政治氛圍下,也很難有所作為。道德風險 (moral hazard) 當然要顧,可是消防隊員不能夠在大火正旺的時候先對失火的家庭訓話才進去救人,更不能夠要生命財產遭到明顯而立即威脅的人保證以後要小心之後才開始灌救。在那個時間點給市場一個教訓是不恰當的。

Gingrich 的民調最近爬升不少,不過還離 Romney 有一段距離。本來在民調上有挑戰 Romney 之勢的前德州州長 Rick Perry,在同一場辯論會上像個小丑。他說如果他當上總統要砍掉三個單位,結果他忘了第三個單位是什麼。目前他的民調一直下跌,已經到了差不多第四名的位置。附帶一提,他還記得要砍掉的兩個單位是 Department of Commerce 和 Education,這我倒是贊同,所以我還蠻好奇那第三個單位是什麼。



下個星期的辯論主題是外交政策,稍早民調和 Romney 非常接近的 Herman Cain 先是受到一連串性騷擾的指控,然後在前兩天被問到他對 Obama 在利比亞問題上的處理方式他同不同意時,他的表現完全是個災難,民調也很快的反應了。



如果沒有意外,明年應該是 Mitt Romney 對決 Barack Obama。前一陣子被 Harvard 學生蹺課抗議的 Greg Mankiw 剛好是 Romney 的經濟方面的策士。

3. Where's Our Own Protest?

到目前為止台灣無法形成像樣的 Occupy Wall Street 的抗議行動,這倒不是因為我們沒有貧富分配的問題,而是抗議的對象不容易確定。最起碼我們知道去抗議台灣的金融業是沒有什麼意義的。他們既沒有製造問題,也沒有那麼多拿高薪、分大筆紅利的銀行家。

昨天台大校慶,倒是看到了一個有趣的抗議。有一些社團串連在校慶大會校長致詞的時候為了醫學院要拆遷紹興南街那邊的住戶而抗議。整個事件裡面表現最差的大概是校長。學生是來抗議的,談學生不尊重他、不尊重校慶活動一點意義也沒有。抗議當然要挑人多的場合,難道要深夜兩點去校門口舉布條給流浪狗看嗎?

台大是我的母校,說起來我的另外一個母校也一直有類似的爭議。在發展的過程中,通常都會發生利益的衝突,雖然理論上整體福利會提升,但是雙贏並不是常見的結果。如何能夠在這樣的過程中對於弱勢者做出最有利的補償,甚至能讓他們的福利顯著提升,是減少摩擦的關鍵。台大校方以學校利益為出發點並沒有錯,但是這不是終點。另外如同台灣其他地方的拆遷衝突一樣,缺乏一個有效且具公信力的仲裁機構,是我們在制度上的致命傷。台大總務長鄭富書說:「校方不願意居民搬到街上,但如果不處理此地,醫學院師生就要搬到街上了!」有人批評醫學院蓋了一堆賺錢用的病房會議室婚禮廣場,也沒考慮到學生。其實總務長真的該說的是教育部管學費、管員額,管東管西但是又不管學校有沒有足夠的經費可以完成任務。從台大以降,大家都一方面需要用的資源不夠用,另外一方面要眼睜睜的看著有限的資源在不當的會計和預算制度下被浪費掉。之所以會有那麼些賺錢用的建築是因為學校需要錢。政客喜歡做百大的夢,學校就必須要想辦法生出資源來滿足無理的要求。這話能說嗎?總務長有沒有想這麼多我不知道,不過話說出來如果惹火了教育部,這山芋可是比學生或紹興社區的居民更燙手。

如果我現在回到廿歲,我大概也會參與這個抗議活動,畢竟小時候也幹了不少類似的事情。有些人從來不知道勸別人『以大局為重』是沒有意義的。坐在高位的人才有責任和義務以大局為重。一般人是從自己的利益出發,位置越高的才越有調和各方利益的責任。把醫學院擴張的計畫打消對台大不是好事,對整體社會來講也未必會是好事,但這些不是能夠拿來要當地居民配合校方政策的理由。學生為的甚至不是自己的利益,這種事情還真的是廿歲上下的人在幹的。在台大校慶的時候,看到現在的校園裡面還是有這樣的學生,一方面讓我想起了當年和一些社團裡面認識的朋友在街頭上或校園裡遊行或抗議的回憶,另外一方面也讓我了解時代雖然變了,年輕人的熱情並沒有變。李校長應該覺得驕傲,而不是覺得自己沒有被尊重。

5 comments:

tradewind said...

The 3rd Federal agency is Department of Energy

CCLu said...

That makes sense. Energy is important, but it doesn't need a whole department to do the job. Too many bureaucrats would only lead to too many misused resources.

It seems clear at this point that the best candidate GOP can offer is Romney. The candidacy is his to lose.

instamin said...

This is what Bill white, formor deputy of energy secretary & Texas governor candidate, said about Rick perry's plan to eliminate Department of Energy.

“The biggest part of that budget was the maintenance of nuclear weapons, the cleanup of nuclear waste and related research,” functions that had been privatized since World War II, White said. “That’s not something that can be done by volunteers.”

“Balancing the budget by making government more efficient requires knowledge of what the government does.”

“Somebody who doesn’t know what the government does can’t remember the names of its departments.”

Rick Perry refused to debate Bill White in last Texas Governor election. Now you know why.

CCLu said...

This is where my conservatism kicks in. The nuclear weapon part should belong to DOD, and the private sector should be responsible for nuclear waste and research regarding that if the wastes come from nuclear power plants.

To have the government to deal with nuclear wastes is a form of subsidy. GE, Westinghouse and Areva are public companies, the last one is not even an U.S. firm. These firms should pay the bill. It is necessary to have a government branch in Federal level to oversee the private sector about the usage of nuclear technology, but it is not the reason to use taxpayers' money to do it.

Ivan de la Isla Hermosa said...

Before seeing all these responses, I will guess Deparment of Energy. Last night I just read a news wire on how secretary Chu has been grilled by Congressmen on Solyndra dill.

http://www.bloomberg.com/news/2011-11-17/solyndra-loan-decisions-mine-chu-to-tell-republican-led-panel.html
(I am not sure how to tag a link properly here.)

I am always wondering how "liberal" both parties are. "Liberal" in my sense of economic theory shall goes together with "less regulation", "less intervention" and "more market force". These usually means less legislation. Yet, "liberal" in social issues usually goes along with "approval on .....", "government promotion on ...." that "...." can be replaced by various things: gay marriage, equal opportunity regardless races, or even marijuana.

Energy comes at that intersection: Is clean energy a social issue, which requires government to step into and promote it? or is it merely a economic issue,which is determined by the price of current energy sources, such as oil/nuclear?