先看 Greg Mankiw 這篇 blog 文章 The Disappearing Money Multiplier。他並沒有做太多討論，只是簡單的把 M1 multiplier 拿出來看一看。我從 St. Louis Feds 網站上重新抓了一次這個圖形，把時間軸拉長到原始資料的起始點 1984 年來看一看：
（點擊圖形可以放大）
圖中的灰色區域代表 NBER 判定的景氣衰退期，我們可以看到最近的變化多麼令人怵目驚心。從 1980 年開始，我們有下面幾個景氣衰退期：
Jan 1980 - Jul 1980, 6 months
Jul 1981 - Nov 1982, 16 months
Jul 1990 - Mar 1991, 8 months
Mar 2001 - Nov 2001, 8 months
Dec 2007
再三個月這次衰退期就可以超過 1981 那一次的長度而成為不只是近三十年，也是自 Great Depression 之後最長的衰退期了（第一次石油危機造成的衰退也是 16 個月，從 Nov 1973 到 Mar 1975）。不過上面這個圖看起來更可怕，它告訴我們貨幣政策不但沒有乘數效果，反而要打折扣了。
我們活在當下，很容易理解到底發生什麼事情。不管美國政府丟多少錢進金融業，他們在努力打消虧損之外，幾乎不敢把錢放出去。這種現象也很普遍的出現在個人投資上，由於各種 asset class 的 downside risk 仍高，相較於 upside gain 來講沒有什麼投資標的值得出手，以致於前一陣子甚至出現 3 mon T-note 出現 premium 而非通常該有的 discount。前兩次景氣衰退我們雖然看到貨幣乘數下降，但是沒有一次降的那麼兇那麼快，也沒有低過 1。
在這個背景下，Paul Krugman 的 NYTimes 專欄 Fighting Off Depression 裡面左打 Robert Lucas，右擊 Milton Friedman，認為貨幣政策在此時已經無用，我們如果還期望靠貨幣政策來對抗這個衰退，只會落到比 Great Depression 還慘的局面。他認為 Obama 必須要採取迅速及強力的財政政策來對抗當前的危機。
Keynesian economics 真的是解決問題的唯一途徑嗎？老實說，念經濟學這麼些年，對於這一部份總體經濟學不同學派之爭，我總覺得比較接近宗教信仰而非實證科學。由於老師們的影響，大多數情況下我比較傾向貨幣學派的看法，不過在貨幣政策使用上我一直比較傾向政府介入而非放任市場決定的做法（相反的另外一個極端是奧地利學派，我對他們的說法總是有興趣，不過也總是無法接受他們的看法）。我不反對貨幣政策此時無效的說法，但是 Krugman 的建議幾乎是要國會開一張空白支票給 Obama，這我也不能接受。上一次美國國會開空白支票給總統是對伊拉克作戰那一次，我們已經看到那張支票下場如何。
沒有意外的話 Obama 四年之後還是會出來競選連任，而民主黨的政治人物也定期有位子要改選，他們都有選舉壓力。在 Motown 的 bailout 政策上我們就看到民主黨也有自己的包袱，不能輕易拋棄。把資金丟進汽車業就跟台灣把錢丟進 DRAM 產業一樣，只是有去無回，將來不會有合理報酬的。唯一的好處是賭景氣衰退不會維持數年之久，把這幾個產業的失業潮跟其他產業儘可能錯開。不過這樣做仍然不見得划算，丟進去的錢可能不如乾脆當成失業救助還會比較省。
在貨幣政策無效之下，當然我們只能想到財政政策，再不然就什麼事都不做了。現在這種景氣情況下，要政治人物什麼事都不做，對他們來講無異是政治自殺，那是絕對不可能的。但是應該做什麼事情，仍有商榷的餘地。又要做的快，又要做的對，那是幾乎不可能的事情。如果把資源丟到一堆不該丟的地方，將來政府處理赤字是個更頭痛的問題。美國和台灣的總統都是第一個四年任期的開始，如果連任下一任的話都必須在將來考慮現在財政擴張造成的赤字問題。不過通常政治人物不能想那麼遠，只能過一關算一關，以後的事以後再說。
No comments:
Post a Comment