New York Times 9/21/2008 "Goldman, Morgan to Become Full-Fledged Banks"。
Fed 和 SEC 等機關之前並沒有給 Goldman 這一類的投資銀行太多的管制，理論上來說應該是要讓他們遵循自由市場原則，所有盈虧自負。不過在最近這一波的危機中，我們很清楚看到即使規模如美國這麼大的市場，仍然難以承受投資銀行倒閉的骨牌效應。如果政府在發生事情時必須出手解救，他們就應該施予更多的規範或管制，以避免 moral hazard 的問題。投資銀行家不能在賺錢的時候放在自己荷包裡，賠錢時讓納稅人買單，這樣只會助長他們承擔過高的風險。
可以預期接下來 Goldman Sachs 不會每一年發放平均 $500K 甚至 $600K 以上的紅利，在目前這樣的時刻跟傳統銀行結合可以降低破產風險，但是當景氣好的時候也會拉低獲利能力。雖然還不確定Goldman 和 Morgan 會用什麼方法『生』出傳統銀行部門，我們可能看到的變化包括：
1. 如果存續公司是 Goldman 和 Morgan，他們的股價會下降。
2. Morgan Stanley 和中國主權基金的合作計畫討論可能就此中止。
3. 只要美國不倒，這兩家投資銀行大概可以渡過這一次的風暴。
4. Wall Street 的金融版圖將重劃，JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America 和 Goldman Sachs 及 Morgan Stanley 所組成的新銀行將成為超級玩家。之前的幾家 IB 的規模和牽涉到的金融操作都使他們已經大到 "too big to fail"，Fed 和 SEC 可能接下來也會注意 private equities 及 hedge funds 是否也會給他們造成同樣的麻煩，特別是後者。
LTCM 的教訓只不過是十年前的事情，理論上他們當年的資產配置是考慮到了系統性風險，但是當 liquidity 出問題，增加了幾乎所有 asset classes 的系統性風險，這就不在 LTCM 計算之中。這次出狀況的 hedge funds 也不少，只是沒有哪一個影響力超過 LTCM，所以並沒有引起大家的注意。不過現在 hedge funds 的規模也遠超過當年，如果 credit crunch 也造成了無法預估的系統性風險，在不同 asset classes 之中都造成同樣的 downside risk，這種傷害將不下於 LTCM 當年對整體金融市場的損傷。Fed 和 Treasury 的介入雖然可能違反自由經濟的原則，但是在此時卻很有可能是必要的。
必要是一回事，如何做是另外一回事。Paulson 的介入並不保證他一定會做正確的事情，我仍然維持先前的看法，市場仍然有相當大的不確定性，VIX 和 TED 會下降，尤其是後者，但是不會回到先前多頭市場時的平靜。尤其是 VIX，甚至不見得會下降多少。近期我們會看到一些反彈，但是經濟上的問題仍然存在，要說進入下一個多頭市場還太早。
No comments:
Post a Comment