Who is AIG on the Greek Debt Crisis?

希臘債券的問題迫在眉睫，我在年初的時候猜他們最後會得到歐元區其他國家及美、英的支援，現在雖然情況糟的多，不過我還是維持這樣的猜測。

不修改預測的原因一方面是既然要做猜測，就不要在最後結果出來之前更改，這是基本的道德；另外一方面則是這個問題也是再一個 too big to fail 的例子。

太大的不是希臘。這個國家長期以來人民不信任政府，逃漏稅的情形大概高居歐元區之冠。這不完全是民族性的問題，有相當程度是他們跟土耳其人在領土和主權上長期的歷史糾葛造成的習慣。最近為了國際救援計畫要他們的政府削減支出，執政黨看起來就隨時要下台，真正發生政變大概也不會太令人驚訝。這個事件過去後，德國和法國也許會重新思考歐元區是否接納會員條件太過寬鬆，某些經濟情況在邊緣的國家恐怕也寧可脫離歐元以換取自己的經濟政策獨立。這又是個 impossible trinity 的例子，又要資金自由進出，又要區域匯率固定，還要想要有獨立的貨幣政策是不可能的。

這次事件裡『太大』的是歐洲和美國的銀行，跟三年前一樣。

New York Times, 6/21/2011, Editorial "Greece and You"

歐洲的銀行購買了不少希臘的政府公債和公司債，總額大約在九百億美金左右。這還不是最糟糕的，最糟糕的事情通常是我們拿不出個數據的事情。這些銀行還買了不少的 credit default swaps (CDS)，也就是幾乎把 A.I.G. 拖垮的東西。這類衍生性金融商品美國銀行介入甚深。從這些歐洲銀行的角度來看，買 CDS 是很正常的。他們買了這麼多的希臘債券，當然應該要買保險來規避希臘人賴帳的風險。問題跟三年前 A.I.G. 出事的時候類似，我們到目前為止仍然不清楚所有跟希臘債券有關的 CDS 到底總部位是多少，也不知道誰持有這些金融商品。一般正常的保險通常不會保全額，特別是一個歐元區的國家的公債，應該不至於讓銀行那麼擔心。就算是全額的話，整體部位大概也就是 $180BN，是個很大的數字，不過合美、英、德、法等國之力應該還可以擺的平，大可以讓希臘倒了之後大家再來收爛攤子。

問題在於除了保險需求之外，CDS 也被拿來作投資甚至投機用途。$90BN 的債券只是冰山露在水面上的一小角，底下也許沒有什麼東西，也許是很大一塊冰塊。如果是這樣子的話，那就不能夠坐著等希臘爆炸之後再來收拾殘局，一開始就不能讓希臘炸掉。

這個事件恐怕要 Fed 和 ECB 約集美、歐的投資銀行一起坐下來仔細談一談才有可能拼出一點端倪來，我們現在都只能猜測而已。接下來最有趣的問題是如果希臘獲得 bailout，但是利息可以展延期限，這樣到底算不算 default? S&P 和 Moody's 的態度傾向於算 default，但是這樣子賣 CDS 給歐洲銀行的投資銀行要不要買單？接下來還有許多政治角力會在背後進行，這個事件已經徹頭徹尾是一個政治問題，而不是個經濟問題了。

The Aftermath of Rejecting a Nobel laureate

New York Times, 6/5/2011, "When a Nobel Prize Isn't Enough"

這篇文章是 Peter Diamond 寫的。

每個唸過 Economics Ph.D. 的人大概在修總體的時候都唸過 Diamond 的東西，所以都應該知道他是誰。我不知道的是他去年被 Obama 提名擔任 Fed Governor，更沒注意到提名審查過程波折那麼多，導致後來他被迫提出撤銷總統提名。

最近台灣央行的獨立性被端上台面，這要『感謝』天下雜誌的一篇文章。不過在美國制度下，一個『獨立』的央行也不是那麼容易的。在國會提名審查過程中，雙方看得就不完全是候選人的資格，也看候選人跟總統政策之間的關係。舉例來說，在GOP is unrelenting on Fed nominee 這篇 Diamond 自己在 New York Times 文章中給的連結，就引述到下面這段話：

The Alabama senator also reminded the banking panel that Diamond had sided with some of Obama's biggest financial decisions by supporting the stimulus package, arguing for higher taxes to fund Social Security and bailing out banks.

Diamond 在貨幣政策方面的實務經驗的確欠奉，不過 Fed 採合議制，有 Diamond 這樣的專長來擔任七名 governor 之一也沒有什麼不行。真正出問題的還是他先前的見解不為 GOP 所喜。

我雖然對於 Obama 在醫療支出和刺激景氣上面的做法不完全贊同，特別是醫療支出這部份，但是 GOP 執政就會放棄 social security 或是讓銀行倒掉嗎？金融風暴開始的時候還是 G.W. Bush 當總統，他的做法跟 Obama 並沒有太大的差別。與其說那個 Alabama 參議員的看法反應 GOP 的意見，還不如說他根本是 GOP 皮 Tea Party 骨啊。